Implementing digital technologies in microbiological monitoring and antimicrobial resistance assessment in intensive care units

Full Text

ОБОСНОВАНИЕ

В отделениях интенсивной терапии и реанимации пациенты наиболее подвержены риску возникновения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП). Ключевым инструментом эпидемиологического надзора и профилактики ИСМП в медицинских организациях является системный микробиологический мониторинг. Регулярный надзор за этиологической структурой микроорганизмов, их резистентностью позволяет вовремя выявить ухудшение эпидемиологической ситуации и принять своевременные управленческие решения для профилактических и противоэпидемических мероприятий в стационарах. Особую актуальность приобретает микробиологический мониторинг в отделениях с высоким риском ИСМП, такими как отделение реанимации и интенсивной терапии, кардиореанимации и хирургии [1]. Большое количество инвазивных вмешательств, в том числе искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ), катетеризации периферических и магистральных сосудов, в совокупности с тяжёлым состоянием пациентов на фоне выраженного иммунодефицита повышают риск колонизации и инфицирования пациентов в данных отделениях. Анализ результатов микробиологического мониторинга неразрывно связан с обработкой большого объёма информации, что невозможно без использования современного программного обеспечения, такого как WHONET, AMRCloud. Эти программы позволяют быстро выявлять тенденции и отклонения в устоявшейся структуре микроорганизмов, оперативно реагировать на рост устойчивости к антимикробных препаратам, дезинфицирующим средствам и адаптировать схемы эмпирической терапии [2–4].

Цель исследования. Сравнительная характеристика микробиологического пейзажа и антибиотикорезистентности выделенных полирезистентных штаммов на основе современных цифровых технологий у пациентов отделений реанимации и кардиореанимации двух многопрофильных стационаров Санкт-Петербурга.

МЕТОДЫ

В ходе исследования выполнен ретроспективный анализ результатов микробиологического мониторинга отделений реанимации и кардиореанимации двух многопрофильных стационаров Санкт-Петербурга мощностью более 1000 коек каждый за 2024 г. В стационаре № 1 оценке подвергнут 2601 штамм микроорганизмов, полученных из биологического материала пациентов, в стационаре № 2 — 947 штаммов. Эмпирические данные были собраны и проанализированы с использованием современных методов статистического анализа, а также при помощи компьютерной аналитической программы WHONET и онлайн-платформы AMRCloud.

Анализ длительности пребывания пациентов на аппарате ИВЛ проводили на основании данных электронных медицинских карт стационарного больного в медицинских информационных системах. Проведен расчёт стратифицированных показателей эпидемиологической диагностики: кумулятивная инцидентность и плотность инцидентности среди пациентов с установленным диагнозом ИВЛ-ассоциированных пневмоний.

Для описания видовой принадлежности возбудителей использованы абсолютные числа и относительные частоты (%). Резистентность к антимикробным препаратам представлена в виде медианы. Оценку данных резистентности Klebsiella pneumoniae к антимикробным препаратам в двух стационарах выполнили с помощью критерия Манна–Уитни. За критический уровень статистической значимости принимали р <0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ

На первом этапе исследования анализировали данные микробиологического мониторинга за 2024 г. у пациентов многопрофильных стационаров, проходивших лечение в отделениях реанимации и кардиореанимации: 2601 штамм микроорганизмов в стационаре № 1 и 947 штаммов — в стационаре № 2.

В отделении реанимации стационара № 1 идентифицировано 2494 штамма, состоящих из 15 видов возбудителей. Основное место в видовой структуре принадлежало следующим микроорганизмам: Klebsiella pneumoniae — 34,7% (n=866), Acinetobacter baumannii — 14,0% (n=350), Staphylococcus aureus — 11,1% (n=277), Pseudomonas aeruginosa — 8,1% (n=201), Escherichia coli — 7,9% (n=197), Staphylococcus epidermidis — 6,4% (n=159), Enterococcus faecium — 5,4% (n=134). Также выделена группа «Прочее», в которую вошли такие микроорганизмы, как Proteus mirabilis — 4,6% (n=114), Enterococcus faecalis — 4,0% (n=99), Staphylococcus haemoliticus — 2,6% (n=65), Streptococcus pneumoniae — 0,6% (n=14), Klebsiella oxytoca — 0,2% (n=5), Streptococcus agalactiae — 0,2% (n=5), Bacillus cereus — 0,2% (n=4), Proteusvulgaris — 0,2% (n=4).

В отделении кардиореанимации стационара № 1 идентифицировано 107 штаммов микроорганизмов, 14 видов возбудителей. Наиболее часто выделяемыми микроорганизмами стали Klebsiella pneumoniae — 18,7% (n=20), Escherichia coli — 17,8% (n=19), Staphylococcus aureus — 14,0% (n=15), Pseudomonas aeruginosa — 13,1% (n=14), Acinetobacter baumannii — 11,2% (n=12), Enterococcus faecalis — 6,5% (n=7), Staphylococcus epidermidis — 4,7% (n=5). В группу «Прочее» вошли следующие виды: Enterococcus faecium 3,7% (n=4), Proteus mirabilis — 3,7% (n=4), Staphylococcus haemoliticus — 1,9% (n=2), Streptococcus pneumoniae — 1,9% (n=2), Klebsiella aerogenes — 0,9% (n=1), Klebsiella oxytoca — 0,9% (n=1), Staphylococcus simulans — 0,9% (n=1).

При анализе видовой структуры микроорганизмов исследуемых отделений выявлено, что основную долю составляет группа ESCAPE-патогенов, включающая микроорганизмы с высоким эпидемическим потенциалом — Enterococcus faecium, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae, Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa и Enterobacter spp., что полностью согласуется с литературными данными [5, 6].

Основным биологическим материалом для анализа в отделениях реанимации и кардиореанимации служили мокрота и смывная жидкость бронхоальвеолярного лаважа (БАЛ), доля которых наиболее значима — 47,8 и 54,2% соответственно. Помимо респираторных образцов, аналитически значимую долю также составили исследования других типов клинического материала, таких как моча, кровь и раневое отделяемое (рис. 1).

 

Рис. 1. Основной клинический материал в отделениях реанимации и кардиореанимации стационара № 1, %: БАЛ — бронхоальвеолярный лаваж.

Fig. 1. Major types of clinical specimens in the intensive care unit and cardiac intensive care unit of Hospital No. 1, %. BAL, bronchoalveolar lavage.

 

При анализе данных стационара № 2 установлено, что в отделении реанимации было выделено 685 штаммов микроорганизмов, 42 вида возбудителей. При этом в видовой структуре преобладали Klebsiella pneumoniae — 20,6% (n=141), Acinetobacter baumannii — 14,3% (n=98), Staphylococcus aureus — 11,1% (n=76), Corynebacterium striatum — 9,6% (n=66), Proteus mirabilis — 8,2% (n=56), Pseudomonas aeruginosa — 6,9% (n=47), Enterococcus faecalis — 5,7% (n=39).

В группу «Прочее» вошли микроорганизмы, доля которых в общей структуре составила менее 5,0%: Staphylococcus haemolyticus — 3,9% (n=27), Staphylococcus epidermidis — 2,3% (n=16), Enterococcus faecium — 2,2% (n=15), Escherichia coli — 1,9% (n=13), Providencia stuartii — 1,7% (n=12), Serratia marcescens — 1,7% (n=12), Stenotrophomonas maltophilia — 1,3% (n=9), Candida albicans — 1,0% (n=7), Staphylococcus hominis — 1,0% (n=7), Streptococcus mitis — 0,7% (n=5), Staphylococcus capitis — 0,6% (n=4), Acinetobacter nosocomialis — 0,4% (n=3), Candida glabrata — 0,4% (n=3), Morganella morganii — 0,4% (n=3), Streptococcus oralis — 0,4% (n=3), Candida parapsilosis — 0,3% (n=2), Corynebacteriа mulcerans — 0,3% (n=2), Streptococcus salivarius — 0,3% (n=2), Acinetobacter calcoaceticus — 0,1% (n=1), Candida tropicalis — 0,1% (n=1), Citrobacter koseri — 0,1% (n=1), Corynebacterium afermentans — 0,1% (n=1), Enterobacter asburiae — 0,1% (n=1), Enterobacter cloacae — 0,1% (n=1), Enterococcus raffinosus 0,1% (n=1), Neisseria subflava — 0,1% (n=1), Proteus penneri — 0,1% (n=1), Pseudomonas putida — 0,1% (n=1), Serratia liquefaciens — 0,1% (n=1), Sphingomonas paucimobilis — 0,1% (n=1), Staphylococcus simulans —0,1% (n=1), Streptococcus agalactiae — 0,1% (n=1), Streptococcus anginosus — 0,1% (n=1), Streptococcus pneumoniae — 0,1% (n=1), Streptococcus vestibularis — 0,1% (n=1).

В отделении кардиореанимации стационара № 2 за исследуемый период было определено 262 изолята, включивших в себя 23 вида возбудителей: Klebsiella pneumoniae — 17,2% (n=45), Acinetobacter baumannii — 16,0% (n =42), Corynebacterium striatum — 9,2% (n=24), Staphylococcus aureus — 8,4% (n=22), Pseudomonas aeruginosa — 6,9% (n=18), Enterococcus faecalis — 6,1% (n=16), Staphylococcus epidermidis — 5,7% (n=15), Proteus mirabilis — 5,3% (n=15).

В группу «Прочее» включены Enterococcus faecium — 5,0% (n=13), Stenotrophomonas maltophilia — 5,0% (n=13), Escherichia coli — 3,4% (n=9), Candida albicans — 3,1% (n=8), Streptococcus mitis — 2,3% (n=6), Staphylococcus haemolyticus — 1,9% (n=5), Serratia marcescens — 1,1% (n=3), Streptococcus oralis — 0,8% (n=2), Acinetobacter nosocomialis — 0,4% (n=1), Candida nonalbicans — 0,4% (n=1), Candidа atropicalis — 0,4% (n=1), Citrobacter freundii — 0,4% (n=1), Enterobacte rasburiae — 0,4% (n=1), Staphylococcus capitis — 0,4% (n=1), Streptococcus vestibularis — 0,4% (n=1).

Основным приоритетным биологическим материалом, отобранным для дальнейшего анализа и установления возможной связи между данными микробиологического мониторинга и частотой ИВЛ-ассоциированной пневмонии в отделениях реанимации и кардиореанимации стационара № 2, как и в стационаре № 1, являлась мокрота и смывная жидкость БАЛ (рис. 2).

 

Рис. 2. Основной клинический материал в отделениях реанимации и кардиореанимации стационара № 2, %: БАЛ — бронхоальвеолярный лаваж.

Fig. 2. Major types of clinical specimens in the intensive care unit and cardiac intensive care unit of Hospital No. 2, %. BAL, bronchoalveolar lavage.

 

В результате сравнительного анализа данных двух стационаров установлено, что в обоих стационарах группа бактерий ESKAPE является достоверно превалирующей (p ≤0,05), среди которой преобладали Klebsiella pneumonia. ESKAPE-патогены характеризуются эпидемиологической значимостью в формировании случаев ИСМП среди пациентов интенсивной терапии, поскольку бактерии данной группы быстро формируют высокую резистентность к антимикробным препаратам и дезинфицирующим средствам [7, 8].

Количество идентифицированных видов микроорганизмов в стационаре № 1 статистически значимо ниже, чем в стационаре № 2 (р <0,05). Данное различие может быть связано с различным типом применяемых методов лабораторной диагностики, стандартами и показаниями к выполнению исследований, принятых в данных стационарах.

Итак, Klebsiella pneumoniae занимает лидирующее место в структуре микробиологического пейзажа отделений интенсивной терапии. Основным биологическим локусом, из которого наиболее часто происходит выделение данного патогена, является респираторный тракт, в частности, мокрота и смывная жидкость БАЛ (рис. 3, 4). Это объясняет тот факт, что ИВЛ-ассоциированные пневмонии — одно из наиболее частых инфекционных осложнений в отделениях интенсивной терапии, что связано с тяжёлым состоянием пациентов, длительным периодом госпитализации, использованием аспирационных зондов. Высокое эпидемиологическое значение Klebsiella pneumoniae при ИВЛ-ассоциированных пневмониях потребовало более детального анализа данного возбудителя [9].

 

Рис. 3. Распределение Klebsiella pneumoniae в биологическом материале отделений реанимации и кардиореанимации стационара № 1: БАЛ — бронхоальвеолярный лаваж (количество выделенных микроорганизмов).

Fig. 3. Distribution of Klebsiella pneumoniae detected in biological specimens from the intensive care unit and cardiac intensive care unit of Hospital No. 1. BAL, bronchoalveolar lavage (number of recovered isolates).

 

Рис. 4. Распределение Klebsiella pneumoniae в биологическом материале отделений реанимации и кардиореанимации стационара № 2: БАЛ — бронхоальвеолярный лаваж (количество выделенных микроорганизмов).

Fig. 4. Distribution of Klebsiella pneumoniae detected in biological specimens from the intensive care unit and cardiac intensive care unit of Hospital No. 2. BAL, bronchoalveolar lavage (number of isolates).

 

В этой связи на следующем этапе работы был выполнен сравнительный анализ антибиотикорезистентности выделенных штаммов Klebsiella pneumoniae из исследуемых отделений стационаров № 1 и 2. Анализ чувствительности проводили к различным группам антимикробных препаратов, таких как цефалоспорины, карбопенемы, аминогликозиды и фторхинолоны. При оценке чувствительности выявлено, что процент резистентных штаммов Klebsiella pneumoniae в отделениях кардиореанимации обоих стационаров достоверно ниже, чем в отделениях реанимации (табл. 1).

 

Таблица 1. Распределение нечувствительных к антимикробным препаратам изолятов Klebsiella Pneumoniae отделений реанимации и кардиореанимации стационаров № 1 и 2, %

Table 1. Distribution of antimicrobial-resistant Klebsiella pneumoniae isolates in intensive care and cardiac intensive care units of hospitals No. 1 and No. 2, %

Антибиотик	Стационар № 1		Стационар № 2
	отделение реанимации	отделение кардиореанимации	отделение реанимации	отделение кардиореанимации
Цефалоспорины
Цефтазидим	90,5	78,9	94,3	86,7
Цефотаксим	90,6	80,0	95,0	88,9
Цефепим	90,4	72,2	94,3	88,9
Карбопенемы
Меропенем	69,6	52,6	44,6	62,2
Аминогликозиды
Амикацин	69,4	68,4	72,3	73,3
Фторхинолоны
Ципрофлоксацин	87,5	75,0	91,5	86,7

 

Для анализа различий резистентности Klebsiella pneumoniae к антимикробным препаратам в двух стационарах отделений реанимации и кардиореанимации рассчитали медианы. В отделении реанимации стационара № 1 значение медианны составило 88,9%, тогда как в кардиореанимации — 73,6%. В стационаре № 2 также прослеживается аналогичная тенденция: медиана в отделении реанимации составила 92,9%, в отделении кардиореанимации — 86,7%. В ходе теста установлено, что медианное значение резистентности Klebsiella pneumoniae к антимикробным препаратам в отделениях реанимации в обоих стационарах статистически значимо выше (88,9% — стационар № 1, 92,9% — стационар № 2) медианного значения в отделениях кардиореанимации (73,6% — стационар № 1, 86,7% — стационар № 2); W=129,0; р ≤0,05.

С целью оценки уровня заболеваемости ИВЛ-ассоциированными пневмониями у пациентов исследуемых отделений рассчитали стратифицированные эпидемиологические показатели, в том числе кумулятивную инцидентность (КИ) и плотность инцидентности (ПИ). Эти показатели позволяют не только количественно оценить риск развития инфекции среди пациентов, находящихся на ИВЛ, но и сравнивать эпидемиологическую ситуацию между различными отделениями и медицинскими организациями в динамике [10, 11].

В стационаре № 1 проанализировано 465 электронных карт пациентов отделений реанимации и кардиореанимации, которые находились на ИВЛ и у которых в анализе мокроты и смывах БАЛ была выделена Klebsiella pneumoniae. КИ составила 12,9 на 1000 пациентов, ПИ — 1,3 на 1000 человекодней. В стационаре № 2 проанализировано 135 электронных карт пациентов, отобранных по тем же критериям, при этом КИ составила — 7,4 на 1000 пациентов, ПИ — 0,3 на 1000 человекодней. Показатели заболеваемости ИВЛ-ассоциированными пневмониями в стационаре № 1 выше, чем в стационаре № 2. Данное различие может объясняться особенностями статуса пациентов, связанными с тяжестью состояния, длительностью пребывания в отделении, объёмом и интенсивностью инвазивных вмешательств, а также с различной системой учёта и регистрации данных осложнений. Несмотря на различия в уровне заболеваемости двух стационаров, полученные данные о стратифицированных эпидемиологических показателях соответствуют общемировым тенденциям, что может говорить об эффективных лечебных и санитарно-противоэпидемических мероприятиях [12–14].

ОБСУЖДЕНИЕ

Проведённый анализ видовой структуры микроорганизмов двух многопрофильных стационаров подтверждает высокую эпидемиологическую значимость группы ESKAPE-патогенов, а именно возбудителя Klebsiella pneumoniae, выделенных из мокроты и смывов БАЛ пациентов отделений интенсивной терапии, что подтверждается результатами зарубежных исследований, где представители группы ESKAPE, включая Klebsiella pneumoniae, определяются как лидирующие микроорганизмы. Этому способствуют коморбидность, концентрация и длительность нахождения тяжелобольных пациентов в данных отделениях, высокая частота инвазивных вмешательств, что создаёт благоприятную среду для распространения полирезистентных условно-патогенных штаммов микроорганизмов. Частота выделения из мокроты и смывов, полученных из БАЛ, Klebsiella pneumoniae коррелирует с уровнем ИВЛ-ассоциированных пневмоний в отделениях реанимации и кардиореанимации, что диктует необходимость пристального надзора за данным возбудителем в рамках микробиологического мониторинга в стационаре [15].

Также следует отметить выявленные статистически значимые различия в количестве идентифицированных возбудителей Klebsiella pneumoniae: в стационаре № 1 ниже, чем в стационаре № 2, что может быть связано с различным типом применяемых методов лабораторной диагностики, стандартами и показаниями для исследования, принятыми в данных стационарах.

Анализ уровня резистентности Klebsiella pneumoniae к антимикробным препаратам показал, что устойчивость штаммов в отделениях реанимации статистически выше, чем в отделениях кардиореанимации обоих стационаров (p ≤0,05). Данные отличия можно связать с особенностями состояния пациентов отделений реанимации, а именно полиморбидностью, низким уровнем иммунитета, возможной полиорганной недостаточностью, сепсисом, внутрибольничной пневмонией, что требует выраженных реанимационных мероприятий, длительной ИВЛ, катетеризацией магистральных сосудов и массивной антибактериальной терапией, способствующих возникновению ИСМП с участием полирезистентных штаммов в отделениях интенсивной терапии, что подтверждается данными литературных источников. Эти факторы напрямую связаны с высоким риском. Полученные данные в уровнях антибиотикорезистентности между отделениями реанимации и кардиореанимации указывают на необходимость индивидуального подхода к организации противоэпидемических мероприятий и выбору рациональной антибиотикотерапии [16].

С целью оценки уровня заболеваемости ИВЛ-ассоциированными пневмониями у пациентов исследуемых отделений получены данные о стратифицированных показателях (КИ и ПИ), при этом показатели заболеваемости ИВЛ-ассоциированными пневмониями в стационаре № 1 выше, чем в стационаре № 2. Показатели находятся в диапазоне значений, регистрируемых в отделениях интенсивной терапии по всему миру [17, 18]. Полученные данные требуют детального эпидемиологического анализа, что запланировано на следующем этапе исследования, в том числе с привлечением авторской базы данных, зарегистрированной под № 2025622422 «База данных микробиологического мониторинга и антибиотикорезистентности пациентов стационара для организации эпидемиологической диагностики случаев ИСМП» от 03.06.2025.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из основных инструментов по контролю за ИСМП в стационаре и уровнем антибиотикорезистентности является своевременный микробиологический мониторинг, напрямую связанный с рациональной антибиотикотерапией. Выполнение задач исследования требует быстрого анализа большого массива данных, что обусловливает необходимость разработки новых специализированных баз данных, цифровых технологий для внедрения их в медицинские информационные системы стационаров.

Применение цифрового программного обеспечения, такого как WHONET и AMRCloud, на основе специализированных баз данных позволяет оперативно реагировать на информацию о росте уровня устойчивости к антимикробных препаратам и адаптировать схемы эмпирической терапии. Таким образом, внедрение и развитие информационно-аналитического сопровождения микробиологического мониторинга на базе современных цифровых решений — необходимое условие для формирования устойчивой системы эпидемиологической безопасности.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Вклад авторов. И.Ю. Коваленко — концепция и дизайн, анализ и интерпретация результатов; М.И. Подборонов — сбор и обработка данных; Е.А. Петрова — предоставление материалов исследования; В.В. Сельницева — предоставление материалов исследования, М.Ю. Буцкая — предоставление материалов исследования; А.А. Тованова — написание текста; О.В. Мироненко — редактирование; Р.В. Бузинов — редактирование. Все авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой её части.

Этическая экспертиза. Не требуется, так как исследование не проводилось на пациентах. В ходе работы были изучены статистические и эпидемиологические данные.

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Доступ к данным. Редакционная политика в отношении совместного использования данных к настоящей работе не применима, новые данные не собирали и не создавали.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовали два внешних рецензента, член редакционной коллегии и научный редактор издания.

ADDITIONAL INFORMATION

Author contributions: I.Yu. Kovalenko: conceptualization, methodology, formal analysis, data interpretation; M.I. Podboronov: data curation, investigation; E.A. Petrova, V.V. Selnitseva, M.Yu. Butskaya: resources; A.A. Tovanova: writing—original draft; O.V. Mironenko, R.V. Buzinov: writing—review & editing. All the authors approved the version of the manuscript to be published and agreed to be accountable for all aspects of the work, ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

Ethics approval: Not required, as no research was conducted involving participants. The study was based solely on statistical and epidemiological data.

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The authors have no relationships, activities, or interests for the last three years related to for-profit or not-for-profit third parties whose interests may be affected by the content of the article.

Statement of originality: No previously published material (text, images, or data) was used in this work.

Data availability statement: The editorial policy regarding data sharing does not apply to this work, as no new data was collected or created.

Generative AI: No generative artificial intelligence technologies were used to prepare this article.

Provenance and peer-review: This paper was submitted unsolicited and reviewed following the standard procedure. The peer-review process involved two external reviewers, a member of the Editorial Board, and the in-house science editor.

About the authors

Olga V. Mironenko

North-Western State Medical University n.a. I.I. Mechnikova; Saint-Petersburg State University; My Medical Center

Email: miroolga@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-1484-8251
SPIN-code: 9368-7627

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, St. Petersburg; St. Petersburg; St. Petersburg

Roman V. Buzinov

Northwest Hygiene and Public Health Research Center

Email: r.buzinov@s-znc.ru
ORCID iD: 0000-0002-8624-6452
SPIN-code: 8849-3830

MD, Dr. Sci. (Medicine)

Russian Federation, St. Petersburg

Anna A. Tovanova

North-Western State Medical University n.a. I.I. Mechnikova; Saint-Petersburg State University

Author for correspondence.
Email: ann.tovan@bk.ru
ORCID iD: 0000-0002-4137-8259
SPIN-code: 7687-4489

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, St. Petersburg; St. Petersburg

Igor Yu. Kovalenko

Dental clinic No. 32, St. Petersburg

Email: igorkovalenko022@yandex.ru
SPIN-code: 4643-5110
Russian Federation, St. Petersburg

Elena A. Petrova

City Hospital No. 26, St. Petersburg

Email: petrova_epid@mail.ru
SPIN-code: 8923-3499
Russian Federation, St. Petersburg

Victoria V. Selnitseva

City Multidisciplinary Hospital No. 2, St. Petersburg

Email: selavik@mail.ru
ORCID iD: 0009-0002-9486-2519
Russian Federation, St. Petersburg

Mikhail I. Podboronov

My Medical Center

Email: podboronov.misha@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-5727-8965
SPIN-code: 2352-2471
Russian Federation, St. Petersburg

Maria Yu. Butskaya

City Multidisciplinary Hospital No. 2, St. Petersburg

Email: butskaya.masha@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-0933-7972
SPIN-code: 3602-8316
Russian Federation, St. Petersburg

References

Supplementary files