IAMBLICHUS - THE SCHOLARCH OF THE APAMEA SCHOOL

Abstract


In transition from antiquity to the Middle Ages an important role was played by the sphere of education, high school in particular. It became one of the most important links of the cultural continuity between the epochs, ensuring translation of knowledge and classical heritage. High School of Early Byzantium comprised three levels: grammar, rhetoric, and philosophy. Special sciences, first of all medicine and jurisprudence, corresponded to the level of rhetoric. Christian theology was considered superior to philosophy, though it was not common, but intra- church. In general, higher education in Early Byzantium remained secular in the Christianized society. Even the content of teaching remained predominantly traditional classical, excluding pagan theurgic practices. The school of Iamblichus in Apamea became one of the first philosophical schools of Late Antiquity, where, in addition to studying Neoplatonism, a complex of theurgic practices emerged as a religious cult expression of the final phase of the existence of the classical philosophical higher school. Iamblichus (about 250-320 A.D.) was a key figure in the translation of Neoplatonism from Rome to the Eastern Mediterranean, the future Byzantium.

Full Text

Ямвлих Халкидский (ок. 250-325 гг.)[1] был главным представителем сирийского неоплатонизма, третьим крупнейшим философом этого направления после Плотина и Порфирия. События его жизни, как и религиозные верования, известны лишь фрагментарно[2] (Месяц 2008a: 67-78; Cameron 1968: 374-376), однако основные взгляды, принципы и философские убеждения могут быть установлены из его сохранившихся сочинений, а также биографических очерков Евнапия (325-420 гг.) и Суды. По Евнапию (Eunap.VS 458) (также: Penella 1990: 43-48), Ямвлих родился в Халкиде[3] (совр. Кинасрин), 25 км к юго-западу от Берои (совр. Алеппо = 80 км к юго-востоку от Антиохии) в Сирии, иначе Chalcis ad Belum[4] (Dillon 1973: 4; Dillon 1987: 868-909). В позднеантичное время важная дорога соединяла Халкиду и Берою (Алеппо). Район Халкиды - одна из наиболее плодородных равнин всей Сирии (Phenix 2008: 52-55)[5]. Ямвлих был выходцем из богатой прославленной семьи и, как сообщает Дамаский (Damas.Vit.Is. 9), потомком царей-жрецов Эмесы (совр. Хомс) (имя - калька с сирийского «мелек» - царь), среди которых многие носили имя «Ямвлих» и чье правление было упразднено Домицианом (Месяц 2008: 66-67). Сначала Ямвлих учился у Анатолия[6] (ученика Порфирия), а затем, возможно, продолжил учиться у Порфирия Тирского (Smith 1974), ученика Плотина, скорее всего, в Риме. Правда, этот факт вызывает сомнения у некоторых специалистов (А. Марру, А. Момильяно[7]). Однако Евнапий ясно сообщает об обучении Ямвлиха именно у Порфирия, а также о том, что талантливый ученик «почти во всем превзошел учителя», кроме красоты слога (Eunap.VS 458).. Временем обучения Ямвлиха в Риме С.В. Месяц считает 280-290 гг. (Месяц 2008: 72), полагая его в этот период 35-40-летним. Однако это ошибка, поскольку, отталкиваясь от принятой ею же даты рождения Ямвлиха (240 г.), его возраст должен был составить в эти годы от 40 до 50 лет, что для ученичества явно не подходит. Более признанная дата рождения (250 г.) дает возраст 30-40 лет. Порфирий определенно был в Риме в 263-268 гг., затем на Сицилии. В 270 г. он принимает школу Плотина в качестве схоларха, но с 271 г. ведет мобильный образ жизни, периодически уезжая из Рима на Восток или в Карфаген. В этот период Ямвлих и обучается у Порфирия. В 269 г. ученик Плотина Амелий (Zoumpos 1956) привез библиотеку учителя в Апамею и основал здесь школу неоплатонизма, одну из первых философских школ Восточного Средиземноморья. Апамея[8] (Balty 1984) расположена южнее Антиохии, вверх по Оронту, в 60 км северо-западнее Эпифании (Хамы), на холме над Оронтом. В II-IV вв. она была одним из крупнейших городов Сирии, уступая лишь Антиохии, с V в. - столицей провинции Сирия II. После смерти Амелия, предположительно в 290 г.[9], Ямвлих возглавил его школу, возвратившись из Рима. Правда, существует мнение, основанное на одном месте Иоанна Малалы (XII, 47), о том, что в конце III в. он, возможно, перенес ее в пригород Антиохии Дафне[10], однако затем, приблизительно с 304 г., школа продолжила свое существование снова в Апамее (Barnes 1978: 105; Dillon 1973: 11-13), где она определенно работала в 320-е гг. (Lib. Or. 52, 21; Ps.-Jul. Ep. 183, 184). Более вероятно предположить непрерывное существование школы в Апамее, а споры о том, какую Дафну имел в виду Малала[11], умозрительны, тем более, что Либаний ни разу не упоминает о нахождении Ямвлиха близ Антиохии. У Ямвлиха был сын Аристон, который женился на Амфиклее, женщине из круга Плотина (O’Meara 2003: 16; Porph. Vit. Plot. 9). Она была значительно старше Аристона, так как ей в момент смерти Плотина в 270 г. не могло быть менее 20 лет (Порфирий ясно пишет: «при нем были женщины, преданные философии» - не «девушки»). При самой ранней дате рождения Аристона - около 270 г. (в период обучения Ямвлиха в Риме у Плотина), этот брак не мог быть заключен ранее 290 г., когда Амфиклее должно было быть около 40 лет. Поэтому, вопреки мнению С.В. Месяц о том, что лучше перенести дату рождения Ямвлиха на 240 год (Месяц 2008: 68), чем принять зрелый возраст Амфиклеи, все же здесь проще предположить «династический» философский брак, нежели раннее рождение Ямвлиха. Показательно, что в источниках ничего не говорится о жене Ямвлиха, и была ли она вообще (Аристон мог родиться вне брака). Ямвлих заслужил репутацию человека большой культуры и образованности. Он также был известен своим милосердием и самоотречением. Многие ученики собрались вокруг него, и он жил с ними в тесной дружбе (Bidez 1919: 29-40). Распространенное мнение о том, что Ямвлих Младший был его внуком, как полагал О. Зеек, бездоказательно; это был внук Сопатра (Афонасин 2009: 26-35; Cameron 1967: 143-153). Ямвлих умер во время правления Константина, где-то около 325 г., так как Евнапий сообщает, что ученик Ямвлиха Сопатр[12] (Zos.II 40, 3), возглавивший школу в Апамее, стал приближенным императора после смерти учителя, около 327 г. (Ps.-Jul. Ep. 184; Eunap. VSVI 2, 1) (сам Сопатр погиб также еще при Константине - до 337 г.). Встречающееся в литературе утверждение о том, что Сопатр был зятем Ямвлиха, а его сыновья Сопатр Младший и Гимерий, таким образом, должны быть внуками Ямвлиха, не имеет оснований в источниках, как и гипотетический факт существования дочери Ямвлиха. В своей школе Ямвлих разработал учебную программу для изучения Платона и Аристотеля (Месяц 2008: 837-848; Dunn 1976: 59-80), а также Халдейских оракулов. Ямвлихом был определен порядок изучения платоновских текстов («Канон 12»). В качестве схоларха Ямвлих заслужил широкую известность. Либаний отмечает, что «корифей хора философов из Апамеи подобен богам» (Liban.Or. 52, 21), а Апамея - «возлюбленная мать Ямвлиха» (Lib.Ep. 1389). Сохранилась лишь часть сочинений Ямвлиха (Афонасин 2010: 256-259; Месяц 2008: 76-79; Shaw 1995: 244). Он написал «Протрептик», «Жизнь Пифагора» (сохранились только первые четыре книги и фрагменты пятой), три математических сочинения, «О египетских мистериях», письма (Barnes 1979: 99-106; Dillon, Polleichtner 2009). Его работа по философии Пифагора показывает большую часть системы Ямвлиха (Larsen 1972; Larsen 1975: 1-30). Прокл приписывал ему авторство трактата «Теургия или О египетских мистериях», однако различия между этой книгой и другими работами Ямвлиха в стиле и в некоторых пунктах доктрины привели к тому, что возник вопрос, был ли Ямвлих его автором (Saffrey 1971: 227-239). Тем не менее, трактат, безусловно, возник из его школы и в его систематической попытке дать умозрительное оправдание политеистических культовых (теургических) практик того времени. Он написал также риторический трактат, фрагменты которого сохранил Сириан (Syrian. Comm. In Herm.I 9.11). Наиболее глубоко и последовательно Ямвлих разработал систему теургических практик (Петров 2008: 148-166). Теургия (θεουργία - «богоделанье») - «магия неоплатоников», система упражнений и ритуалов, позволяющая «посвященному» стать, как боги. Для Ямвлиха она стоит не ниже умозрения, как это было для Порфирия, а выше; «вне теургии нет дороги к божественной жизни» (Iambl.De myst., X, 2-5). Это была религиозная форма неоплатонизма и одна из последних языческих религиозных практик Античности, которая будет очень популярна впоследствии в Афинской академии (Athanassiadi 1993: 115-130; Shaw 1988: 37-60; Shaw 1995). Философ при этом выступает в роли жреца (Leadbetter 1971: 89-92). Понимание школы как религиозного союза (общины), постулируемое С.В. Месяц (Месяц 2008: 75), в целом верно, но считать школу Ямвлиха в большей степени религиозным союзом, чем школой - видимо, является преувеличением. В источниках Ямвлих часто именуется «божественным» и «великим» (Пс.-Юлиан, Либаний, Прокл, Дамаский, Симпликий, Аммоний, Иоанн Филопон). Большая часть очерка Евнапия о Ямвлихе охватывает три ярких случая из жизни этого философа, призванных показать сверхъестественный характер его личности и учения в контексте теургии (Blumenthal, Clark 1993). В первом случае ученики Ямвлиха задали ему вопрос о правдивости слуха о том, что он может парить на высоте более десяти локтей от земли во время молитвы богам в одиночестве; он, посмеиваясь, это отрицает и, по-видимому, чтобы положить конец подобным слухам, настаивает на том, что его богослужения больше не будут одиночными (Eunap.VSVI. 6-11, 458). Случай второй демонстрирует пример сверхчеловеческих способностей Ямвлиха: возвращаясь с группой учеников с жертвоприношения, он чувствует, что вдоль дороги недавно был пронесен труп и, чтобы избежать осквернения, сворачивает на другую дорогу (Eunap.VSVI 12-15, 458-459). Третий эпизод демонстрирует, как под настойчивым нажимом его учеников, требующих более явного знака чудес, он, без явного желания, магическим образом поднимает двух Эротов из воды горячих источников[13] (Eunap.VSV 2.1-7, 459-460). Все три случая произошли, когда Эдесий был учеником Ямвлиха; это единственное хронологическое указание, которое дает нам Евнапий. Третий случай, «вызов Эротов», писатель помещает в Гадару, около Галилейского моря, куда Ямвлих и его ученики отправились на горячие ванны. Но где в Сирии произошел первый случай, он не говорит. Второй случай произошел при возвращении в «город» с «одной из пригородных вилл, принадлежащих Ямвлиху» (Eunap.VSV 1. 12-13). Упомянутый здесь «Город» может быть родным городом Ямвлиха, Халкидой. Его семья здесь имела поместья[14] (Eunap., VSV 1. 1, 457), и Халкида была бы вероятным местом для первого случая. Евнапий высоко оценивал сверхъестественные способности Ямвлиха, будучи сам обученным в ямвлиховской традиции философии (Eunap.VS VI 1. 4, 6, 461). Сверхъестественное знание Ямвлиха о недавнем присутствии трупа и его магический вызов Эротов были «великими доказательствами его божественной природы» (Eunap. VSV 1. 12). В своем рассказе об Антонине, сыне Сосипатры (Болгова 2016: 88-94), Евнапий упоминает еще одно проявление духовной силы Ямвлиха - способность сирийского философа «видеть умом», а не «обманчивыми глазами тела». Когда некий египтянин начал магически вызывать Аполлона, то Ямвлих счел явившееся привидение всего лишь призраком гладиатора (Eunap.VSVI 11. 11, 473). Если Евнапий сравнивает здесь Ямвлиха с Антонином менее благоприятным образом для первого, то мы должны помнить, что его цель в ближайшем контексте - восхвалять Антонина[15] (Penella 1990: 45). Неясно, как интерпретировать анекдот о левитации. Ответ Ямвлиха на вопрос учеников (Eunap. VSV 1. 9-10) можно понимать так, что он вообще не мог левитировать, или не левитировал в данном случае. Эта интерпретация не обязательно означает, что Ямвлих отрицал возможность левитации; на самом деле, он признает это в своем Demysteriis 3,5. Но в анекдоте Евнапия Ямвлих не может отрицать, что он мог левитировать на высоте более десяти локтей от земли. Ученики Ямвлиха конкретно спросили его об этом, и он ответил: «Тот, кто обманул вас, не был неприятным человеком, но факты противоречат истине». Даже индийские брахманы, как считается, поднимались всего на два локтя (Philostr., Vita Apol., 3. 15). Евнапий изображает Ямвлиха как терпящего своих учеников, нежели проявляющего просвещенную реакцию на свои духовные силы. Многие из учеников были настроены скептически, когда Ямвлих сказал им, что недавно здесь был перенесен труп (Eunap. VSV 1. 14). После того, как он подтвердил свою интуицию, они не сильно впечатлились и предполагали, что его ясновидение могло быть обусловлено только превосходным обонянием, а не способностью «видеть умом» (Eunap. VS V 1. 14-15, 2. 1). Но, быстро поверив слухам о способности Ямвлиха левитировать, они действительно хотели увидеть знак, внушительный и полностью убедительный, и продолжали настаивать на нем. Наконец он счел возможным дать им такой знак, призвав Эротов, несмотря на то, что он считал такие демонстрации непочтительностью к богам. Евнапий готов поверить в то, что он рассказал о духовных способностях Ямвлиха, потому что доверяет очевидцам (Eunap.VS V 1.11-12, 14, 2.1, 7-9). Он думает здесь в основном об Эдесии, информаторе Хрисанфия, но намекает и на «более невероятные и изумительные» истории, которые рассказывают о Ямвлихе. Евнапий подозрительно относится к ним и отказывается представить их в своем повествовании. Таким образом, евнапиев Ямвлих является подлинным тавматургом, которому не свойственно тщеславное щегольство способностями, хотя они иногда показываются его ученикам; человеком, которому приписывались непроверяемые и, вероятно, ложные чудеса. Современные ученые часто отмечали важность «религиозного» и теургического измерения мышления Ямвлиха (Wallis 1972: 100, 120). Его поклонник псевдо-Юлиан назвал его иерофантом (Ps.-Jul., fr. 161). Дамаский в своих комментариях к Платоновскому «Федону» противопоставляет Ямвлиха прежнюю «чистую» философию (Damas.Comm.InPhaed.I 172) (Westerink, vol. 2, 1976-1977). Философ VI в. Давид из Александрии тоже противопоставляет неоплатонизм Порфирия и неоплатонизм Ямвлиха, цитируя пифийский оракул, который называет Порфирия πολυμαθής («многоученый»), а Ямвлиха ενθου(σιασμό)ς («энтузиастический») (David. In Porph. Isag., 92) (также см.: Aeneas Gaz., Theophr. 634, Marin., Vita Procl. 26). Сам Ямвлих был против таких оценок своей «теургической» ориентации, предпочитая «философский и логический» подход Порфирия (Iambl. Demyst. 2. 11). Евнапий также ссылается на «теургический» аспект у Порфирия, но избегает его обсуждения (Eunap. VS IV. 11-12, 2, 3, 457). Напротив, его биография Ямвлиха полна ссылок на молитвы и жертвы, на доступ Ямвлиха к богам, его божественную природу и его духовные силы. Тем не менее, Евнапий явно не противопоставляет религиозно-философские ориентации двух философов. Скорее, он передает ощущение философской непрерывности, которая простирается от Плотина через Порфирия до Ямвлиха и далее. Если Евнапий явно не противопоставляет религиозно-философские позиции Порфирия и Ямвлиха, то он противопоставляет их стили дискурса. В самом начале своего очерка о Ямвлихе Евнапий утверждает, что этот философ не отставал от Порфирия «за исключением структуры и силы своего стиля». У стиля Ямвлиха нет прелести и ясности; он отталкивает читателя, судя по убеждению Евнапия, вместо того, чтобы удерживать и очаровывать его (Eunap. VS V 1.2-4). Критический взгляд на Ямвлиха дан в «Жизни Исидора» Дамаския (Damas.Vit. Is., 34). Дамаский писал, что многие философы находят Ямвлиха недоступным, или больше - поглощенным любовью к высокомерному великолепию, чем стремящимся к истине. Если «недоступность» является критическим описанием существа его философских учений, то второе обвинение - это удар по его литературному стилю. Адаптируя замечание Платона к Ксенократу (Diog. Laert. 4.6), Евнапий описывает Ямвлиха как неспособного принести жертвы Герметическим Грациям (Eunap. VSV 1.3)[16]. Совершенно другую оценку можно найти в комплиментарных псевдо-юлиановских письмах к Ямвлиху, которые связывают его с Гермесовыми «логиями» (Ps.-Jul., Ep. 181, 449). Критика Евнапия, справедливая или нет, не должна вводить нас в заблуждение и убеждать, что Ямвлих был безразличен к стилю и риторике. Известно, что сирийский философ написал трактат «О лучших словах», так же, как и Порфирий писал о риторических предметах (Beutler 1953: 300) (Syrian. Comm. In Herm. I, p. 9). Однажды некий корреспондент даже отправил Ямвлиху текст выступления как образец своего ораторского искусства, обратившись за одобрением философа и призвав его сделать улучшения, если они были необходимы (Ps.-Jul., Ep. 187, 407). Евнапий возвращается к вопросу о стиле Ямвлиха (Eunap. VS V 3.6ff) в связи с его упоминанием неизвестного в иных источниках философа Алипия Александрийского. Ямвлих написал биографию Алипия после его смерти. Евнапий критикует биографию как стилистически, так и по другим основаниям. Почти половина его очерка об Алипии посвящена этой критике. Очерк об Алипии предшествует упоминанию о смерти Ямвлиха у Евнапия. Таким образом, это лишь эпизод, в котором, по всей видимости, критика дана ради самой критики. Евнапий подчеркивает успехи Ямвлиха в привлечении и наборе студентов и делает заключение, что через них, и далее через их учеников учение Ямвлиха было сохранено до самых дней Евнапия (Eunap. VS VI 1.6, 461). У Ямвлиха было большое количество учеников из многих провинций Восточного Средиземноморья. Популярность учителя и его доступ «к ушам богов» привлекали студентов. Его беседа очаровывала их, у них никогда не было недостатка во внимании со стороны учителя, который «наполнял их, как нектаром» ((Eunap. V 1.4-7, VI 1.4). Среди учеников Ямвлиха, известных по именам - Эдесий и Евстафий из Каппадокии, Феодор Асинский из Греции, Евфрасий, Сопатр из Сирии (Eunap.VS 458); Сопатр Младший, Юлиан (Ps.-Jul. Epp. 184), Дексипп (Simplic. In Arist. Categ. 1, γ), Юлиан Кесарийский (Ps.-Jul. Epp. 180-187), Гиерий (Ammon. In Anal. Prior. V. 6.31.16), Агриппаи Дисколий (Stob. Ecl. IV 5.74 f.), Арета (Stob. Ecl. III 5.9, 45-50), Асфалий (Stob. Ecl. III 3.26), Македоний и Поймений (Stob. Ecl. I 1.35.5, 17f; II 8.43-48; 33.15). Евнапий называет Ямвлиха «источником, который бурлит и не остается в своих пределах» (Eunap. VS 460), а также тем, кто «выявил много корней и источников философии». Однако ни один из учеников Ямвлиха ничего о нем не написал, как считал Евнапий, «не отважившись этого сделать» (Eunap. VS 460). Пропагандисты философии Ямвлиха были рассеяны по всей империи. Евнапий говорит о них как об урожае плодов, от которого он сам получает пользу. И действительно, его учитель Хрисанфий изучал философию под руководством Эдесия - питомца Ямвлиха17 (Eunap. V 3.10, 461, VI, 2,1, 462). Таким образом, сам Евнапий представлял третье поколение учеников Ямвлиха. Именно ямвлиховская версия неоплатонизма впоследствии возобладает в ведущих философских школах в Афинах и в Александрии, и будет сопровождаться теургическими практиками (Петров 2003), накрепко связанными с именем Ямвлиха. Как отмечает Э. Уоттс, ямвлиховский неоплатонизм происходит от интерпретаций идей Платона Ямвлихом. Он во многих важных деталях отличался от традиционного платоновского учения и от плотиновского неоплатонизма. Эта новая интерпретация в плане содержания образования делала акцент на обучении божественному в повседневных практиках и представляла собой вид языческого религиозного обучения в Афинах (Watts 2006: 87). Именно теургические практики школ, несмотря на свою кажущуюся элитарность, были более понятны широким массам, нежели философские учения. Г. Шоу даже утверждал, что Ямвлих стоял у истоков неоплатонической «народной религиозности», или «неоплатонизирующей популярной религии» (Shaw 1995: 231-236). Сам же платонизм сирийской школы смог проникнуть в Афины и утвердиться на родине Платона после полувекового забвения благодаря деятельности Ямвлиха Младшего, сына Гимерия и внука Сопатра (ученика Ямвлиха) (Афонасин 2009: 26-35; Cameron 1967: 143-153; Raubitschek 1964: 63-68), переехавшего в Элладу около 350 г. Апамейская школа в середине IV в. (через 25-30 лет после смерти Ямвлиха) фактически переезжает в Пергам, где ее будут возглавлять поочередно: ученик Ямвлиха Эдесий (350-355), Хрисанфий (355-390), Эпигон Спартанский (390-400?), Бероникиан (400-420?). У Эдесия будет учиться будущий император Юлиан Отступник, воспринявший многие элементы ямвлиховского неоплатонизма и теургических практик18. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ Aeneas Gaz., Theophr. - Эней Газский «Феофраст» Ammon. In Anal. Prior. - Аммоний «Комментарий на “Первую Аналитику” Аристотеля» Damas. Comm. In Phaed. - Дамаский «Комментарии к “Федону” Платона» Damas. Vit. Is. - Дамаский «Жизнь Исидора» David.In Porph. Isag. - Давид «Комментарии на “Исагогу” Порфирия» Diog. Laert. - Диоген Лаэрций «О жизни, учении и изречениях знаменитых философов» Eunap. VS - Евнапий «Жизнеописания софистов» Iambl. De myst. - Ямвлих «О египетских мистериях» Lib. Or. - Либаний. Речи Lib. Ep. - Либаний. Письма Marin,Vita Procl. - Марин «ЖизньПрокла» Philostr.,Vita Apol. - Филострат «Жизнь Аполлония Тианского» Phot. Bibl. cod. - Фотий «Мириобиблион» PLRE - Prosopography of the Roman Empire. In 3 vols. London: Cambridge University Press, 1980-1992. Porph.V. Plot. - Порфирий «Жизнь Плотина» Ps.-Jul. Ep. - Псевдо-Юлиан император. Письма Ps.-Jul., fr. - Псевдо-Юлиан император. Фрагменты Simplic. In Arist. Categ. - Симпликий «Комментарии на “Категории” Аристотеля» Stob. Ecl. - Иоанн Стобей «Эклоги» Syrian. Comm. In Herm. - Сириан «Комментарий к Гермогену» Zos. - Зосим «Новая история»

About the authors

A. A. Bolgova

Belgorod National Research University


Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor at the Department of General History

References

  1. Афонасин Е. В. 2010. Ямвлих Халкидский. Издания и переводы // ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция 4.2, 256-259.
  2. Афонасин Е. В.2009. Ямвлих в Афинах // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. Серия: Философия. № 4. Т. 1, 26-35.
  3. Болгова А.М. 2016. Женщины-философы в традиции школьного неоплатонизма Ранней Византии: Сосипатра // Болгов Н. Н. (отв. ред.) Кондаковские чтения - V. Античность - Византия - Древняя Русь: сборник материалов международной научной конференции. Белгород: НИУ «БелГУ», 88-94.
  4. Кобзева А. В. 2017. «Хронография» Иоанна Малалы: антикварная традиция и медиевализация исторического знания в Ранней Византии. Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Белгород.
  5. Месяц С. В. 2008а. Божественный Ямвлих: вехи земного пути // Диалог со временем 22, 65-79.
  6. Месяц С. В.2008 b. Ямвлих // Античная философия: Энциклопедический словарь. М.: Наука, 837-848.
  7. Петров А. В. 2003. Феномен теургии: Взаимодействие языческой философии и религиозной практики в эллинистическо-римский период. СПб.: РХГИ; ИД СПбГУ.
  8. Петров В. В. 2008. Σύμβολα и συνθήματα в теургическом неоплатонизме Ямвлиха и Прокла // Диалог со временем 24, 148-166.
  9. Aeneas Gaz. Theophr.: Aeneas of Gaza. 2012. Theophrastus with Zacharias of Mytilene: Ammonius / Gertz S., Dillon J., Russell D. (еd.). London: Hardback.
  10. Ammon. In Anal. Prior. CAG: Ammonius. On Aristotle Categories. 1991. / Cohen S.M., Matthews G.B. (trans.). London, Ithaca, New York: Duckworth and Cornell University Press.
  11. Athanassiadi Polymnia. 1993. Dreams, Theurgy and Freelance Divination: The Testimony of Iamblichus // Journal of Roman Studies 83, 115-130.
  12. Balty Janine. 1984. Apamée de Syrie: bilan des recherchesarchéologiques 1973-1979; aspects de l’architecturedomestiqued’Apamée. Bruxelles: BP.
  13. Barnes T. W. 1978. A Correspondent of Iarnblichus // Greek, Roman, and Byzantim Studies 19, 99-106.
  14. Beutler R. 1953. Porphyrios 21 // // Pauly - Wissowa.Realencyklopädie der classischenAltertumswissenschaft. Vol. XXII, Sec. 1. Stuttgart, 300-302.
  15. Bidez J. 1919. Le Philosophe Jambliqueet son ecole // Revue des Etudes Grecques 32, 29-40.
  16. Blumenthal H. J., Clark E. G. 1993. The Divine Iamblichus: Philosopher and Man of Gods. Bristol: Bristol Classical Press.
  17. Bowersock G. 2002. Chalcis ad Belum and Anasartha in Byzantine Syria // Melanges Gilbert Dagron. Paris: Le Belle Lettres, 47-55.
  18. Cameron A.1967. Iamblichus at Athens // Athenaeum. N.S. 45, 143-153.
  19. Cameron Alan. 1968. The Date of Iamblichus' Birth // Hermes 96, 374-376.
  20. De mysteriis: Jamblique. 2003. Les Mystères d’Egypte. Рaris: Belles Lettres.
  21. Dillon J. 1987. Iamblichus of Chalkis // Aufstieg und Niedergang der Roemischen Welt II. 36:2, 868-909.
  22. Dillon J., Polleichtner W. 2009. Iamblichus of Chalcis. The Letters. Atlanta: Scholars Press.
  23. Dillon J.1973. Iamblichi Chalcidensis in Platonisdia logos commentariorum fragmenta // Philosophia Antiqua 23, 34-45.
  24. Diog. Laert.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. 1979. / Гаспаров М.Л. (прим., пер.), Лосев А.Ф. (вступ. ст., ред.). М.: Мысль.
  25. Dunn M. 1976. Iamblichus, Thrasyllus and the Reading Order of the Platonic Dialogues // The Significance of Neoplatonism / ed. by R.B. Harris. Norfolk, Va.: International Society for Neoplatonic Studies, 59-80.
  26. Fowden G. 1982. The Pagan Holy Man in Late Antique Society // Journal of Hellenic Studies 102, 41-49.
  27. Giangrande G. 1954. Contributia dunaedizioned elle Vitae Sophistarum di Eunapio // Rendiconti dell'Istituto Lombardo. Classe di scienze e lettere 9, 316-317.
  28. In Porph. Isag.: David the Invincible Commentary on Porphyry’s Isagoge: Old Armenian Text With the Greek Original, an English Translation, Introduction and Notes. 2014. / Muradyan G. (ed.). Leiden: Brill Academic Publ.
  29. Larsen B. D. 1972. Jamblique de Chalcis: Exуgуteet philosophe. Aarhus: Universitetsforlaget.
  30. Larsen B. D. 1975. La Place de Jambliquedans la Philosophie antique tardive // Entretiens sur l'antiquite classique. Vol. 21: De Jambliquea Proclus. Geneva: Fondation Hardt, 1-30.
  31. Leadbetter L. W. 1971. Aspects of the Philosophical Priesthood in Iamblichus’ De Mysteriis // Classical Bulletin 47, 89-92.
  32. Lib. Or.: Libanius (Libanios). Opera Omnia. 1927. / Foerster R. (ed.). Vol. XIII. Leipzig: Teubner.
  33. Marin., Vita Procl.: Neoplatonic Saints. The Lives of Plotinus and Proclus by their Students. 2000. / Edwards M. (ed.). Liverpool: University Press.
  34. O'Meara, Dominic J. 2003. Platonopolis. Platonic Political Philosophy in Late Antiquity. Oxford: Clarendon Press.
  35. Penella R. J. 1990. Greek Philosophers and Sophists in the Fourth Century A.D. Studies in Eunapius of Sardis. Leeds: Peeters.
  36. Phenix R. R. 2008.The Sermons of Joseph of Balai of Qenneshrin.Rhetoric and Interpretation in Fifth-Century Syriac Literature. Tubingen: Verlag Univ.
  37. Philostr., Vita Apol: Флавий Филострат. Жизнь Аполлония Тианского. 1985. М.: Наука.
  38. PLRE 1: PLRE I: Martindale J.R. The Prosopography of the Later Roman Empire. 1980. Vol. I. A.D. 260-395. Cambridge: Cambridge University Press.
  39. Plut., Coniug. praec.: Plutarchi Moralia. 1974. Vol. 1 / Paton W.R., Wegehaupt I., Pohlenz M., Gärtner H. (ed.). Leipzig: Teubner.
  40. Porph. V. Plot.: Neoplatonic Saints. The Lives of Plotinus and Proclus by their Students. 2000. / Edwards M. (ed.). Liverpool: University Press.
  41. Ps.-Jul. Ep.: L’empereur Julien. 2003. / Bidez J (ed.). Paris: Les Belles Lettres.
  42. Raubitschek A. E. 1964. Iamblichos at Athens // Hesperia 33, 63-68.
  43. Saffrey H. D. 1971. Abammon, pseudonyme de Jamblique // Philomathes: Studies and Essays in the Humanities in Memory of Philip Merlin. The Hague: Martinus Nijhoff, 227-239.
  44. Shaw G. 1988. Theurgy as Demiurgy: Iamblichus' Solution to the Problem of Embodiment // Dionysius 12, 37-60.
  45. Shaw G. 1995. Theurgy and the soul: the neoplatonism of Iamblichus. Pennsilvania University.
  46. Simplic. In Arist. Categ.: Simplicius. Commentaire sur les Catégories. 1990. / Hadot I. (ed.). Fasc. 1. Leiden: E. J. Brill.
  47. Smith A. 1974. Porphyry's Place in the Neoplatonic Tradition: A Study in Post-Plotininn Neoplatonism. The Hague: MartinusNiihoff.
  48. Speyer W. 1977. Der Ursprung warmer Quellen nach heidnischer und christlicherDeutung // Jahrbuch fiir Antike und Christentum 20, 39-46.
  49. Stob. Ecl. I: Ioannis Stobaei anthologii libri duo priores qui inscribi solent Eclogae physicae et ethicae. 1884. Vol. I. Berlin: Weidmann.
  50. Stob. Ecl. II: Ioannis Stobaei anthologii libri duo priores qui inscribi solent Eclogae physicae et ethicae. 1894. Vol. II. Berlin: Weidmann.
  51. Stob. Ecl. III: Ioannis Stobaei anthologii libri duo priores qui inscribi solent Eclogae physicae et ethicae. 1912. Vol. III. Berlin: Weidmann.
  52. Stob. Ecl. IV: Ioannis Stobaei anthologii libri duo priores qui inscribi solent Eclogae physicae et ethicae. 1923. Vol. IV. Berlin: Weidmann.
  53. Syrian. Comm. In Herm.: Syriani in Hermogenem commentaria. 1892. / Rabe H. (ed.). Vol. I. Вerlin: B.G. Teubner.
  54. Syrian. Comm. In Herm.: Syriani in Hermogenem commentaria. 1893. / Rabe H. (ed.). Vol. II. Вerlin: B.G. Teubner.
  55. Vanderspoel J. 1988b. Themistios and the Origin of Iamblichos // Hermes 116, 125-128.
  56. Vanderspoel J. 1988а. Iamblichus at Daphne // Greek, Roman, and Byzantim Studies 29, 83-86.
  57. Vit. Is.: Damascius. The Pholosophical History. 1999. / Athanassiadi P. (ed.). Apameia: The Apamea Cultural Association.
  58. Vita Isid., Epit. Phot.: Damascii Vitae Isidori Reliquiae. 1967. / Zintzen C. (ed.). Olms: Hildesheim.
  59. VS (Eunap. VS): Eunapius. Eunapii vitae sophistarum. 1956. / Giangrande J. (ed.). Rome: Polygraphica.
  60. Wallis R. T. 972. Neoplatonism. N.Y.: CUP.
  61. Watts E. 2006. City and School in Late Antique Athens and Alexandria. Berkeley: UCP.
  62. Westerink L. G. 1976-1977. The Greek Commentaries on Plato's Phaedo. L.: СС.
  63. Westerink L.1959. Damascius. Lectures on the Philebus. Amsterdam: PS.
  64. Wilson John F. 2004. Caesaria Philippi: Banias, The Lost City of Pan. L.; N.Y.: SS.
  65. Zos.: Зосим. Новая история. 2010. / Болгов Н.Н. (пер.). Белгород: БелГУ.
  66. Zoumpos A. N. 1956. Amelius von Etrurien. Sein Leben und seine Philosophie. Beitrag zur Geschichte des Neuplatonismus.Athenai: Clio.

Statistics

Views

Abstract - 0

Article Metrics

Metrics Loading ...

Refbacks

  • There are currently no refbacks.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies