HYGIENIC ASSESSMENT OF SCHOOLCHILDREN’S LEARNING LABOUR INTENSITY

Full Text

Начало нового тысячелетия считается точкой перехода человечества в эпоху информационного общества, в котором большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы - знаний [12, 16]. Информатизация общественной жизни заставляет систему образования увеличивать количество учебной информации, которую должен успешно усвоить обучающийся [3, 6, 12]. Увеличение учебной информации происходит не только за счет превышения учебных часов [9], которое жестко регламентирует СанПиН (количественная составляющая), но и за счет интенсификации обучения (качественная составляющая). При этом до сих пор интенсификация образования рассматривалась лишь в плоскости педагогики [1, 2]. Принятое в образовании увеличение школьных нагрузок и интенсификация образования, как показало время, отнюдь не привело к повышению качества [11, 13] или уровня образования. Вместе со снижением уровня образования за последнее время качественно ухудшилось состояние здоровья детей [8, 9]. Однако до сих пор санитарные нормы и правила не регламентируют интенсификации образовательного процесса [5] как основного фактора формирования учебного стресса и не поясняют, насколько высоким может быть учебный стресс, каков предельный уровень трудности обучения и каков темп обучения для достижения «подлинно развивающего» обучения, как предлагают отечественные дидакты [1]. Цель исследования - оценить напряженность учебного труда и сопоставить ее с развитием невербального интеллекта учащихся младших классов в школах разного типа. Методы В настоящем исследовании предложено определить напряженность учебного труда по аналогии с методикой, разработанной НИИ медицины труда Российской академии медицинских наук и кафедрой медицины труда Московской медицинской академии имени И. М. Сеченова под руководством Н. Ф. Измерова [14]. На этом основании была разработана адаптированная методика оценки напряженности учебного труда, которая включала следующие показатели: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы, которые определялись в баллах (от 1 до 4). Баллы выставлялись в зависимости от характеристики показателя учебного труда. Легкий учебный труд соответствовал 1 баллу (1 класс тяжести учебного труда), средний - 2 баллам (2 класс), тяжелый - 3 (3.1 класс) и 4 (3.2 класс) баллам. Общая оценка напряженности учебного труда оценивалась на основании 20 Экология человека 2014.06 Экология детства средних величин набранных баллов, которые соответствовали классу напряженности учебного труда. Методика была представлена в виде опросного листа, который заполнялся исследователем в ходе наблюдения, опроса ребенка, родителей и педагога. Учитывались все виды учебной деятельности, в том числе выполнение домашних заданий и работа в кружках и секциях дополнительного образования. Дети младшего школьного возраста наиболее восприимчивы к факторам внешней среды, под воздействием которых развиваются невербальный интеллект, сенсомоторные и парциальные способности (память, восприятие). В нашей работе показатели невербального интеллекта оценивались в тесте Равена [15]. Каждый ребенок выполнял задания прогрессивных матриц Равена индивидуально, под наблюдением исследователя. Рассматривались следующие серии заданий: А - «принцип взаимосвязи в структуре матриц» определяет способность к дифференциации основных элементов структуры и раскрытию связей между ними, идентификации недостающих частей фигуры и сличению ее с представленными образцами; В - «принцип аналогии между парами фигур» диагностирует способность к аналогии; С - «принцип прогрессивных изменений в фигурах матриц» оценивает способность выявлять сложные изменения закономерностей непрерывного развития, обогащения по вертикали и горизонтали; D - «принцип перегруппировки фигур» выявляет способность к пространственной перестановке фигур в матрице по горизонтальному и вертикальному направлениям; Е - «принцип разложения фигур на элементы» определяет способность к аналитико-синтетической мыслительной деятельности. Вначале оценку проводили в баллах, затем оценивали долю выполненных заданий. При этом в соответствии с [15] выделяли 5 степеней интеллектуального развития: выполнено более 95 % тестовых заданий - высокий интеллект; 75-94 % - интеллект выше среднего; 25-74 % - интеллект средний; 5-24 % - интеллект ниже среднего; ниже 5 % - дефект. В исследовании приняли участие младшие школьники, приступившие ко второму году обучения в возрасте от 8 до 9,5 года, обучающиеся в школах разного типа: инновационная школа - 55 детей и традиционная школа - 47 детей. Исследование проводили в соответствии с этическими стандартами и стандартами Хельсинкской декларации 1975 года и ее пересмотренного варианта 2000 года. Статистическую обработку результатов осуществляли при помощи пакета прикладных программ Statistica 6.0. Результаты исследований были проверены на нормальность распределения в тесте Колмогорова - Смирнова и далее обрабатывались параметрическими методами: данные по группам представлены в виде средней арифметической величины и ее стандартной ошибки (M ± m), сравнение проводили с использованием t-критерия Стьюдента, различия считали статистически значимыми при p < 0,05. Результаты При изучении организованных групп (классов) учащихся некоторые показатели были одинаковы для всех детей в группе и зависели от организации образовательного процесса, используемой рабочей программы, психологической характеристики личности педагога. Различия в оценке напряженности труда наблюдались у детей, посещающих дополнительные кружки и секции (дополнительное образование), а также использующих при приготовлении домашнего задания компьютер или другие средства информатизации. При сравнении напряженности учебного труда в школах разного типа было выявлено, что в инновационной школе напряженность труда выше по всем критериям, однако статистически значимые различия выявлены лишь по показателям: интеллектуальные нагрузки, режим работы и общий показатель напряженности, что отразилось в общей оценке класса напряженности учебного труда (табл. 1). Таблица 1 Напряженность учебного труда, баллы (М ± m) Показатель Традиционная школа Инновационная школа р Интеллектуальные нагрузки 2,3 ± 0,1 3,3 ± 0,1* <0,001 Сенсорные нагрузки 1,4 ± 0,1 1,9 ± 0,1 0,225 Эмоциональные нагрузки 1,3 ± 0,1 2,3 ± 0,1 0,052 Монотонность нагрузок 2,3 ± 0,1 2,8 ± 0,1 0,144 Режим работы 1,8 ± 0,1 2,8 ± 0,1* 0,012 Общий показатель напряженности учебного труда 1,7 ± 0,1 2,5 ± 0,1* 0,007 Примечание * - различия статистически значимы (р < 0,05). В инновационной школе учебный труд отнесен к 3 классу по показателям: интеллектуальные нагрузки, монотонность нагрузок и режим работы, ко 2 классу - сенсорные и эмоциональные нагрузки. Общая напряженность отнесена к 3 классу (тяжелый учебный труд). В традиционной школе учебный труд по всем показателям отнесен ко 2 классу. Общая напряженность также соответствовала 2 классу (средний учебный труд). Общий показатель напряженности учебного труда у обучающихся в инновационной школе в 1,5 раза выше, чем у школьников традиционной. По индивидуальным данным теста Равена установлено, что показатели невербального интеллекта соответствуют среднему уровню у 85,7 % учащихся инновационной и 89,9 % традиционной школы, уровню ниже среднего соответствуют 10,1 % учащихся традиционной и 14,3 % инновационной школы, различия не имеют статистической значимости (табл. 2). В нашем исследовании не выявлены дети с уровнем интеллекта, оцениваемым как «высокоразвитый», 21 Экология детства Экология человека 2014.06 «выше среднего», «дефект интеллекта». При рассмотрении абсолютных показателей интеллекта в тесте Равена отмечены статистически значимые отличия показателей интеллекта в рассматриваемых группах: у детей традиционной школы (35,1 ± 0,56) балла, учащихся инновационной школы - (30,1 ± 0,58) балла (р = 0,006). Таблица 2 Распределение детей по уровню интеллекта в тесте Равена, % (М ± m) Уровень развития интел- Традицион Инноваци р лекта ная школа онная школа Средний (25-74 % выполненных заданий) 89,9±4,4 85,7±4,7 0,667 Ниже среднего (5-24 % выполненных заданий) 10,1±4,4 14,3±4,7 0,665 Количество набранных баллов по отдельным сериям (табл. 3) у учащихся традиционной школы больше, чем у сверстников инновационной. Таблица 3 Среднегрупповые показатели тестирования школьников по сериям теста Равена, баллы (М ± m) Серия таблицы Равена Традиционная школа Инновационная школа р A 8,1±0,5* 5,6±0,4 0,001 B 7,0±0,3* 5,4±0,3 0,010 C 3,6±0,2 3,8±0,2 0,387 D 2,0±0,2 2,3±0,2 0,120 E 0,7±0,1 0,9±0,1 0,223 Общая сумма баллов 21,3±0,7* 18,0±0,4 0,003 Примечание. * - различия статистически значимы (р < 0,05). Статистически значимые отличия выявлены в сериях A и B. Показатели серии А теста Равена зависят от уровня внимательности, воображения и уровня визуального различия (дискриминации). У детей традиционной школы показатели этой серии были статистически значимо выше, чем у детей инновационной. В условиях традиционной школы у учащихся также выявлены лучшие по сравнению с детьми, обучающимся по инновационной программе, показатели по способности к линейной дифференциации и построению умозаключений на основе линейных взаимосвязей, о чем свидетельствуют результаты по серии В. Обсуждение результатов Полученные нами результаты не вполне совпадают с данными Давыдовой Ю. А., Птуха М. В. [4], указывавших, что у учащихся традиционной школы Киргизии средний уровень интеллекта по тесту Равена выше, чем у обследованных нами детей. В отдельных работах приведены сведения, что увеличение учебной нагрузки в 1-3-х классах повышает умственную работоспособность, которую оценивали по увеличению объема и скорости переработки зрительной информации и не оказывает отрицательного влияния на функциональное состояние кардиореспираторной системы, физическую работоспособность и физическую подготовленность учащихся [9]. Вместе с тем ряд авторов отмечают у детей с более интенсивной нагрузкой повышение заболеваемости, что свидетельствует о высокой физиологической стоимости адаптации организма к более интенсивной учебной нагрузке [7, 9, 10]. Общими проявлениями напряженности учебного труда в традиционной и инновационной школах являются интеллектуальные нагрузки, а также их монотонность и режим работы [2, 7]. Перечисленные характеристики затрудняют и/или снижают интеллектуальное развитие школьников, выражающееся нарушением функций внимания, воображения и мышления. Результаты нашего исследования показали, что в условиях напряженного учебного труда (3 класс) у младших школьников уровень невербального интеллекта отстает от показателей у сверстников, занимающихся по традиционным программам, что свидетельствует о наличии предпосылок для снижения умственно-мыслительных способностей младших школьников. Возможно, это следствие воздействия высокой учебной нагрузки, которая не в полной мере учитывает адаптивные возможности растущего детского организма. Определение уровня интеллектуального развития в младшем школьном возрасте позволяет прогнозировать успешность респондентов в учебно-образовательной и профессиональной деятельности. Выводы 1. Исследования показали, что напряженность учебного труда в школе инновационного типа относится к 3 классу, а в школе традиционного типа ко 2 классу. Высокие показатели напряженности учебного труда (тяжелый учебный труд, 3 класс напряженности) не способствуют развитию интеллекта младших школьников. 2. Применение адаптированной методики оценки напряженности учебного труда позволило получить объективные данные о напряженности и характеристиках учебного процесса, соотносимые с недостаточно высоким уровнем интеллектуального развития респондентов, и может быть использована при оценке интенсивности учебно-образовательного процесса.

About the authors

E A Tkachuk

Irkutsk Regional In-service Teacher Training Institute

I V Mylnikova

East-Siberian Scientific Centre of Human Ecology Siberian Branch of Russian Academy of Medical Sciences

N V Efimova

East-Siberian Scientific Centre of Human Ecology Siberian Branch of Russian Academy of Medical Sciences

Email: medecolab@inbox.ru

References

Supplementary files