Наукометрическое исследование статей, посвящённых изучению эффективности здравоохранения в России

Обложка


Цитировать

Полный текст

Аннотация

Актуальность. Актуальность исследования заключается в системном анализе научно-методических подходов к изучению и оценке эффективности здравоохранения как многоплановой и многоуровневой системы.

Цель. Систематизировать методические подходы к изучению эффективности системы здравоохранения в Российской Федерации.

Материал и методы. Проведён ретроспективный категориальный анализ оригинальных исследований, относящихся к типу «научная статья» и посвящённых эффективности (качеству) системы здравоохранения в России, которые опубликованы в отечественной научной периодике в период с 2011 по 2021 год. Категориальный анализ включал следующие параметры: «система здравоохранения», «эффективность», «методы» — и выявил 144 публикации. При привычном отборе исключено 17 публикаций. С учётом критериев включения и исключения для дальнейшего анализа отобрано 48 источников. Все оригинальные исследования разделены на две группы по специальности автора: медицинские и не медицинские специальности. Анализ позволил выявить и параметризировать научно-методические тенденции исследований эффективности здравоохранения по статико-структурно-динамическим характеристикам и специальностям автора (медицинские и не медицинские). Проанализированы основные методы, используемые в оригинальных исследованиях.

Результаты. В структуре научных публикаций превалировали результаты оригинальных исследований (64%). Систематических обзоров и метаанализов не выявлено. Рост динамики публикационной активности по заявленной тематике происходил за счет оригинальных исследований. Бόльшая часть исследований (70,8%) проводилась на мезоуровне. Работы, посвящённые результатам оригинальных исследований и проведённые на уровне всей страны, практически отсутствуют. В качестве основного исследовательского инструмента изучения эффективности применяется комплекс социологических, медико-статистических, эконометрических методов. Превалируют социологические методы и методы анализа официальной медицинской статистики. Менее всего использовались методы демографии и математического моделирования. Не обнаружено количественных различий по специальности авторов. Отличия наблюдаются в части тяготения авторов к изучению различных видов эффективности в зависимости от специальности, в частоте встречаемости исследований экономической и социальной эффективности при их изучении на мезо- и макроуровне, а также в использовании методологического аппарата при изучении этих видов эффективности.

Заключение. Ядро публикационной активности формируют результаты оригинальных исследований, полученные на мезоуровне. Исследования, проведённые на макроуровне, практически отсутствуют. Полностью отсутствуют систематические обзоры и метаанализы. Наблюдается однородность использования методов исследования различных видов эффективности. Из полученных результатов следует, что имеется практическая необходимость количественной и качественной систематизации накопленного опыта изучения эффективности системы здравоохранения, в особенности на общегосударственном уровне, что является залогом эффективного планирования его развития.

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Медицинская помощь является фундаментальным общественным благом [1]. В силу этого изучение эффективности системы оказания медицинской помощи — базовая задача, решение которой позволяет разрабатывать объективные, надёжные, достоверные индикаторы эффективности с целью планирования устойчивого развития. Ключевая сложность оценки эффективности системы здравоохранения заключается в её многокомпонентности (социальной, экономической, медицинской), что предполагает использование различного научно-методического аппарата, а полученные знания могут становиться разрозненными.

Эти обстоятельства делают актуальными исследования, направленные на систематизацию методических подходов, результатом которых станет построение единого научно-методического поля оценки эффективности системы здравоохранения.

Перед тем как приступить к обзору основных методов и приёмов, используемых для оценки эффективности системы здравоохранения, определимся в понятийном аппарате. В целом, согласно толковому словарю Д.Н. Ушакова, «эффективный — дающий эффект, приводящий к нужным результатам, действенный» [2]. Обобщённо под эффективностью можно понимать соотношение достигнутого и потраченного (степень достижения той или иной цели). Применительно к изучению эффективности системы здравоохранения принято выделять несколько её вариантов:

  • медицинская эффективность — достижение медицинского результата, т.е. «степень достижения ожидаемых результатов в профилактике, лечении, диспансеризации и реабилитации больных» [3], используется для оценки медицинской составляющей системы здравоохранения [4];
  • социальная эффективность — «степень достижения социального результата» [3], под которой понимается повышение качества жизни, улучшение качества оказания медицинской помощи и т.п.;
  • экономическая эффективность — «представляет собой соотношение расходов и значимых показателей здравоохранения (например, исходов заболеваний), которое часто выражается как отношение расходов к сохранённым годам жизни с поправкой на её качество» [5];
  • техническая эффективность — «показывает, насколько система минимизирует использование вкладываемых ресурсов при получении определённых промежуточных результатов, независимо от значимости этих результатов. В качестве альтернативного определения (которое может расцениваться как равнозначное в тех случаях, когда имеется неизменная отдача от масштаба) может использоваться утверждение о том, что субъект добивается максимальных промежуточных результатов с учётом заявленного уровня вкладываемых ресурсов» [5].

Данные направления диктуют многоплановость подхода к оценке эффективности системы здравоохранения и подразумевают различную субъектность и объектность. При этом выделяются микро-, мезо- и макроуровни оценки эффективности, отличающиеся по субъектам анализа [5]. Многокомпонентность организации диктует необходимость системно-целостного подхода к оценке эффективности здравоохранения, дифференциации субъектности и объектности, учёта уровня организации (микро-, мезо-, макроуровня оценки эффективности субъекта анализа).

Исходя из этих вводных категориальных понятий, мы провели исследование особенностей изучения эффективности системы здравоохранения по следующим направлениям: субъекту исследования, его объекту и предмету (табл. 1).

 

Таблица 1. Направление поиска

Table 1. Search direction

Понятие

Notion

Категория

Category

Подкатегория

Sub-category

Исследовательский вопрос

Research question

Пример

Example

Субъект

Система здравоохранения

Микро-, мезо-, макроуровень

«На каком уровне?»

Деятельность отдельных служб, кабинетов, лечебно-профилактических учреждений, их же на уровне региона, на уровне страны

Subject

Healthcare system

Micro-, meso-, macro-level

At what level?

Activities of individual services, offices, healthcare facilities; the same at the regional level, at the country level

Объект

Эффективность

Экономическая, социальная, медицинская

«Что исследуется?»

Экономические, социально-демографические показатели, показатели ресурсов и деятельности

Object

Efficiency

Economic, social, medical

What is being investigated?

Economic, social, and demographic indicators, indicators of resources and activities

Предмет

Методы

Конкретные методы, использовавшиеся в исследовании

«Как исследуется?»

Социологические, медицинской статистики, демографические, экономического анализа, математического моделирования

Topic

Methods

Specific methods used in the study

How is it investigated?

Sociological, medical statistics, demographic, economic analysis, mathematical modeling

 

Цель. Систематизировать методические подходы к изучению эффективности системы здравоохранения в Российской Федерации.

Задачи:

  • описать статико-динамические особенности публикационной активности;
  • выявить áкторные и методические особенности исследовательского ландшафта.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Для работы использовали результаты оригинальных исследований, опубликованных в отечественной научной периодике.

Анализ проводили по библиографическим базам научной электронной библиотеки «КиберЛенинка» и научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU [6, 7]. Глубина анализа — 11 лет (2011–2021 гг.). Отбирались статьи на русском и английском языках.

Критерии включения:

  • публикация в 2011–2021 календарных годах;
  • язык публикации — русский или английский;
  • тип — научная статья;
  • название соответствует поставленной цели нашего исследования;
  • содержание публикации соответствует цели нашего исследования;
  • полнотекстовый доступ к публикации;
  • оригинальное исследование.

Критерии исключения:

  • публикация ранее 2011 и позднее 2021 календарного года;
  • тезисы, монографии, любой источник, кроме научной статьи;
  • язык публикации — не русский и не английский;
  • название не соответствует поставленной цели нашего исследования;
  • содержание публикации не соответствует цели нашего исследования;
  • нет полнотекстового доступа к публикации;
  • не оригинальное исследование.

Первый этап (идентификация) включал в себя поиск источников по поисковым запросам: «метод and эффективность and качество and здравоохранение not препарат» и «эффективность and системы and здравоохранения».

Второй этап заключался в поиске и удалении повторяющихся статей и статей по несоответствию их названия цели нашего исследования и языку (первичный отбор, скрининг).

Третий и четвёртый этапы — исключение статей по несоответствию содержания заявленной цели нашего исследования и типу статьи (отбор при полнотекстовом анализе).

Пятый этап — категориальный анализ оставшихся источников.

Статистическую значимость различий значений выявляли при помощи точного критерия Фишера при уровне значимости p ≤0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Всего по поисковым словам для анализа отобрано 144 литературных источника (103 — по базе «КиберЛенинка» и 41 — по базе eLIBRARY.RU). Повторов источников не выявлено. При первичном отборе (скрининге) исключено 17 источников по названию и 6 — по языку, а при полнотекстовом анализе — 73 источника. Таким образом, для анализа использовано 48 источников, содержащих результаты только оригинальных исследований [8–55] (рис. 1).

 

Рис. 1. Диаграмма исключения и включения источников в анализ.

 

Статико-динамические характеристики публикационной активности

Как было указано выше, после отбора по языку, названию, содержанию для анализа осталось 73 статьи. Из них для окончательного анализа отобрано 48, представляющих результаты оригинальных исследований. Таким образом, доля этих 48 статей составила более 50,0% (рис. 2), перечень публикаций представлен в списке литературы [8–55]. На втором месте — работы, посвящённые различным аспектам методологии и теории оценки эффективности здравоохранения, и обобщающие знания — литературные обзоры (эти публикации не подвергались анализу). Систематических обзоров и метаанализов не выявлено.

 

Рис. 2. Структура публикаций по типу, среднее за 2011–2021 гг., %.

 

За 2011–2021 гг. общее количество публикаций, в той или иной мере посвящённых оценке эффективности здравоохранения, увеличилось в 4 раза. Динамика публикационной активности делится на два периода: рост с 2013 до 2015 года, когда количество публикаций резко возросло (до 12 в год), и последующего постепенного понижения к 2021 году на 16,7%. Число публикаций результатов оригинальных исследований всё время возрастало, увеличившись к 2021 году в 8 раз (рис. 3). Следует отметить, что главным драйвером роста числа работ были именно публикации оригинальных исследований.

 

Рис. 3. Динамика публикационной активности за 2011–2021 гг., число статей.

 

Таким образом, на фоне общей восходящей тенденции в последние годы число публикаций, посвящённых оценке эффективности здравоохранения, снизилось. Основная доля публикаций представляет собой результаты оригинальных исследований. Публикационная активность, связанная с ними, имеет восходящую тенденцию. Публикации, посвящённые систематизации знаний, практически отсутствуют.

Структура и динамика оригинальных исследований

По уровню субъекта исследования. Масштабируем структуру здравоохранения по микро- (отдельные лечебные учреждения, их службы, структурные подразделения, кабинеты), мезо- (службы региона, округа, муниципального образования, здравоохранение региона) и макроуровню (здравоохранение страны в целом, отдельные службы здравоохранения в масштабе страны).

В среднем за изучаемый временной период большинство оригинальных исследований проводились на мезоуровне [8, 10–13, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 29, 30, 33–35, 37, 39–45, 47–55] (70,8%), далее шли исследования на микроуровне [9, 14, 15, 17, 20, 23, 27, 28, 38, 46] (20,8%) и только 8,3% (в абсолютных значениях — только 4 исследования) — на макроуровне [16, 25, 32, 36]. Динамика публикационной активности по результатам, представляющим оригинальные исследования, была аналогична общей активности с её «всплесками» в 2015, 2016, 2018 и 2021 годах (рис. 4). Данные пики были сформированы преимущественно увеличением публикаций, посвящённых изучению здравоохранения на мезоуровне.

 

Рис. 4. Динамика публикационной активности по масштабу исследования за 2011–2021 гг., число статей.

 

По объекту, предмету. Наибольшее число исследований за весь период анализа было посвящено результатам изучения трёх видов эффективности (экономической, социальной, медицинской) [8, 11, 22, 23, 34, 38, 43, 45, 46, 49, 51, 54], немногим менее — анализу социальной эффективности [12–14, 16, 19, 30, 41, 44, 47, 48, 50], третье место занимали результаты выявления медицинской и социальной эффективности [18, 26, 27, 31, 33, 39, 40]. Менее всего были представлены исследования, анализировавшие комбинацию экономической и социальной эффективности здравоохранения [25, 32] (рис. 5).

 

Рис. 5. Распределение публикаций по объекту исследования (эффективности), среднее за 2011–2021 гг., %.

 

Наибольшее число публикаций содержало анализ данных с использованием различных комбинаций методов, как правило — социологических, медико-статистических, эконометрических (рис. 6). Если не учитывать эту сборную группу, то наиболее часто исследователи используют методы социологии (анкетирование, опросы, фокус-группы и т.п.) [12–14, 16, 19, 20, 31, 39, 40, 44, 47, 48, 50] и методы анализа официальной медицинской статистики, включая данные о ресурсах и деятельности медицинских организаций [9, 23, 29, 33, 42, 45, 46, 53]. Менее всего использовались методы демографии и математического моделирования [30, 34, 35, 51, 52, 54].

 

Рис. 6. Распределение исследований по предмету (методам), среднее за 2011–2021 гг., %.

 

Исходя из полученных нами результатов о частотах оригинальных исследований по объекту, предмету, представляет интерес изучение отношений в рассматриваемых нами субъектно-объектных (предметных) группах.

Во-первых, выясним, для какой области человеческого знания исследования эффективности здравоохранения представляют больший интерес? Для этого весь корпус отобранных статей был разбит на две группы по профессиональной принадлежности первого либо (в случае публикации статьи аспирантом) второго автора — медицинские и не медицинские специальности. Распределение частот показало их равность: половина всех публикаций приходилась на публикации авторов не медицинских специальностей, вторая половина — на авторов медицинских специальностей. Можно сделать заключение, что сама тема изучения эффективности не имеет различий по актуальности в зависимости от цеховой принадлежности исследователей (табл. 2).

 

Таблица 2. Распределение исследований по эффективности в зависимости от специальности автора, абсолютные значения

Table 2. Distribution of studies by effectiveness according to author's specialization, absolute values

Эффективность

Effectiveness

Медицинская специальность

Medical speciality

Не медицинская специальность

Non-medical specialty

Экономическая*

Economic*

0

5

Медицинская*

Medical*

6

0

Социальная

Social

6

5

Экономическая, медицинская

Economic, medical

1

5

Экономическая, социальная

Economic, social

1

1

Экономическая, медицинская, социальная

Economic, medical, social

6

6

Медицинская, социальная

Medical, social

4

2

∑

24

24

* p ≤0,05.

 

Оценим, существует ли различие между принадлежностью авторов к медицинской или не медицинской специальности при изучении того или иного вида эффективности? Поскольку условия использования критерия χ2 Пирсона не соблюдаются, применим точный критерий Фишера. В результате выявлены статистически значимые различия по экономической и медицинской эффективности.

Вслед за этим определим, какие объекты чаще изучают на различных уровнях. Исчисление точным критерием Фишера выявило значимость различий значений в паре мезо- и макроуровня по экономической и социальной эффективности (p=0,019) (табл. 3).

 

Таблица 3. Распределение исследований по объекту (эффективности) в зависимости от субъекта (масштаба), абсолютные значения

Table 3. Distribution of studies by subject (effectiveness), absolute values

Эффективность

Effectiveness

Микроуровень

Micro-level

Мезоуровень

Meso-level

Макроуровень

Macro-level

Экономическая

Economic

2

3

1

Медицинская

Medical

1

4

1

Социальная

Social

1

9

0

Экономическая, медицинская

Economic, medical

1

4

1

Экономическая, социальная

Economic, social

0

0

2

Экономическая, медицинская, социальная

Economic, medical, social

2

9

1

Медицинская, социальная

Medical, social

1

5

0

∑

8

34

6

 

Наконец, необходимо установить, есть ли различие в используемых методах в зависимости от специальности исследователей, масштаба исследования и вида изучаемой эффективности? При изучении различий в используемых методах по специальности исследователей, масштабу, виду эффективности значимые различия выявлены только в случае исследований, посвящённых изучению экономической или социальной эффективности. В этих случаях значимо чаще исследователи использовали эконометрические (p=0,023) или социологические (p=0,005) методы соответственно.

ОБСУЖДЕНИЕ

В нашем исследовании предпринята попытка анализа методических подходов к изучению эффективности здравоохранения в России. В первом приближении установлена явная недостаточность исследований, посвящённых систематизации накопленных знаний, полностью отсутствуют систематические обзоры и метаанализы, что говорит о слабой представленности обобщающего компонента научной мысли в этом направлении. Это обстоятельство затрудняет понимание генеральных тенденций в развитии системы здравоохранения, делает знания неполными и фрагментарными и в конечном счёте осложняет управление системой здравоохранения, если, конечно, оно зиждется на результатах научных исследований.

Выявленные динамические тенденции свидетельствуют о положительной динамике интереса к изучению эффективности здравоохранения. Тем не менее как отдельные тенденции, так и общая подвергаются влиянию эффекта низкой базы (в 2013 году число публикаций было равно нулю) и эффекта малых чисел, когда при незначительном числе публикаций изменение их количества даже на одну-две уже даёт прирост или падение публикационной активности в относительном выражении. В этом контексте отдельные динамические флуктуации публикационной активности могут находиться в прямой зависимости от активности отдельных исследователей. Отсутствие публикационной активности в 2013 году требует отдельного изучения.

Субъектом исследования мы обозначили уровень, на котором изучалась эффективность здравоохранения в анализируемых нами результатах оригинальных исследований. В качестве объекта нашего исследования мы полагали конкретное обозначение того вида эффективности, который изучался в рамках исследования. Как было обозначено, изучение эффективности в рамках её экономической составляющей подразумевает оперирование экономическими дефинициями, показателями; социальной — показателями, отражающими, по мнению исследователя, изменение уровня социальных последствий в результате деятельности системы здравоохранения; медицинской — достижение определённого уровня результатов в области общественного здоровья. Это деление до известной степени условно, поскольку один и тот же показатель может иметь как медицинскую, так и экономическую или социальную интерпретацию. Например, уровни ожидаемой продолжительности жизни или младенческой смертности могут быть использованы как индикаторы деятельности определённых служб системы здравоохранения, например педиатрической, а также как индикатор, отражающий уровень социально-экономического состояния общества. Несмотря на относительную условность, для обобщённой характеристики показатели объекта были разбиты на следующие группы:

  • показатели здоровья населения, демонстрирующие медицинскую эффективность (заболеваемость, инвалидность, смертность, летальность и т.п.);
  • показатели ресурсов и деятельности системы здравоохранения, отражающие экономическую эффективность (показатели экономической деятельности здравоохранения, обеспеченность врачами, медперсоналом, койками, мощность учреждений и т.п.);
  • показатели, выявляющие социальную эффективность (результаты социологических опросов, опросов экспертов, фокус-групп, изучения качества жизни, ожидаемой продолжительности жизни, младенческой смертности, рождаемости и т.п.).

Конечно, такие показатели, как ожидаемая продолжительность жизни или младенческая смертность, могут быть отнесены и к медицинской эффективности, однако существуют обоснованные сомнения как, в частности, в значимости роли системы здравоохранения в их изменении в сравнении с поведенческими факторами, так и в целом в роли здравоохранения в изменении уровня здоровья [56, 57]. Под предметом нами понимались конкретные методы, задействованные исследователями для определения эффективности здравоохранения.

Установлено превалирование исследований, посвящённых изучению эффективности здравоохранения на мезоуровне, т.е. на региональном уровне. Здесь сосредоточены исследования как отдельно взятых служб, так и региональных систем здравоохранения в целом. При этом речь идёт именно об изучении здравоохранения отдельных регионов, а не сравнительном анализе регионов в рамках страны в целом. Объяснение такому «тяготению» исследователей к данному масштабу можно объяснить простотой сбора и полнотой показателей, которые используются в анализе; возможностью задействования административного ресурса при их поиске; особенностями работы здравоохранения отдельных регионов, что часто декларируется в качестве дополнения к актуальности диссертационных исследований. В конечном итоге 91,7% всех проведённых исследований, результаты которых опубликованы, были проведены на микро- и мезоуровнях, что, возможно, и увеличивает знания о региональных особенностях функционирования здравоохранения, но практически не приближает нас к пониманию стратегических тенденций, происходящих на уровне всей страны.

Установлено, что наибольший интерес исследователей вызывает комплексное изучение всех видов эффективности, что представляется обоснованным, поскольку система здравоохранения — весьма сложный «механизм», и её изучение необходимо производить всесторонне. При этом чаще используют социологические, медико-статистические, эконометрические методы, что, по-видимому, связано с их относительной простотой и доступностью соответствующих данных для анализа. В этом контексте малая представленность методов математического моделирования выглядит обоснованно. В то же время следует заметить, что простота, например, социологических методов — кажущаяся, поскольку составление анкет и опросников на должном уровне представляет собой отдельную методологическую задачу, а несоблюдение требований, принятых при сборе социологической информации, — к ошибкам в выводах [58–60].

Равнозначность актуальности исследований среди авторов медицинских и не медицинских специальностей объясняется в целом значимостью здравоохранения для общества. Следует заметить, что разделения по направленности журналов не проводилось, поскольку авторы могут публиковать результаты своего исследования в различных журналах вне зависимости от своей «нативной» специальности.

Полученные результаты подтверждают очевидное предположение о том, что в зависимости от цеховой принадлежности авторов исследования их интересует та или иная эффективность. Так, установлено, что медицинские работники чаще занимаются изучением именно медицинской эффективности, поскольку, по-видимому, в первую очередь их интересует медицинский результат, нежели его экономическая составляющая.

Превалирование изучения экономической и социальной эффективности в исследованиях, проводившихся на мезоуровне, имеет как математическое обоснование (проводится в целом больше исследований в этом масштабе), так и методологическое, так как проведение социологического исследования в рамках целой страны — технически сложная и трудоёмкая задача.

Нами не установлено значимых различий в использовании методов в зависимости от специальности исследователей и масштаба исследования. Отсутствие зависимости в этом случае можно объяснить доступностью методологического аппарата за счёт взаимного проникновения различных областей человеческого знания. Выбор метода исследования определяется его предметом. В нашем случае это правило соблюдалось для работ, посвящённых социальной и экономической эффективности здравоохранения, что сложно объяснить специфичностью выставляемых задач при изучении этих видов эффективности.

Ограничение исследования. Данное исследование посвящено систематизации методических подходов, используемых при изучении эффективности системы здравоохранения. В задачи исследования не входил анализ качества научных публикаций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общую динамику публикационной активности в основном формируют работы, посвящённые результатам оригинальных исследований, а их, в свою очередь — публикации, использующие результаты исследований, полученные на мезоуровне. Оригинальные исследования, проведённые на уровне всей страны, практически отсутствуют.

Методические подходы оригинальных исследований эффективности системы здравоохранения достаточно однородны в части использования методов различными исследователями, на различных уровнях, при изучении различных видов эффективности. Отличия наблюдаются только в части тяготения к изучению различных видов эффективности в зависимости от специальности исследователей, а также в частоте встречаемости исследований экономической и социальной эффективности при их изучении на мезо- и макроуровне, а также в использовании научно-методического аппарата при изучении этих видов эффективности.

Имеется практическая необходимость количественной и качественной систематизации накопленного опыта изучения эффективности системы здравоохранения, в особенности на общегосударственном уровне, что является залогом эффективного планирования его развития.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ / ADDITIONAL INFORMATION

Вклад авторов. К.В. Шелыгин выполнил подготовку материалов исследования, провёл предварительные и основные расчёты, участвовал в написании текста статьи; Л.И. Ложкина осуществила основные расчёты; участвовала в написании текста статьи. Оба автора подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (оба автора внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).

Author contribution. Shelygin K.V. prepared the study materials, performed preliminary and main calculations, and wrote the text of the article; Lozhkina L.I. performed the main calculations and participated in the writing of the article. Both authors confirm their authorship compliance with the international criteria of ICMJE (both authors contributed significantly to the conceptualization, research, and preparation of the article and have read and approved the final version before publication).

Финансирование. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

×

Об авторах

Кирилл Валерьевич Шелыгин

Северный государственный медицинский университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: shellugin@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-4827-2369
SPIN-код: 7787-6746

д.м.н., доцент

Россия, Архангельск

Лада Ивановна Ложкина

Северный государственный медицинский университет

Email: lada1@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-3687-6122
SPIN-код: 5094-9436

к.псих.н.

Россия, Архангельск

Список литературы

  1. Смайлов Б.Т., Андарова Р.К., Вечкинзова Е.А. Кумулятивный характер эффективности системы здравоохранения и прикладные модели ее организации // Вестник Карагандинского университета. Серия: Экономика. 2021. Т. 102, № 2. С. 108–119.
  2. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. Москва : Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935–1940. В 4 т.
  3. Общественное здоровье и здравоохранение: национальное руководство / под ред. В.И. Стародубова, О.П. Щепина и др. Москва : ГЭОТАР-медиа, 2014. 624 с.
  4. Кадыров Ф.Н. Экономические методы оценки эффективности деятельности медицинских учреждений. 2-е изд. Москва : Менеджер здравоохранения, 2011. 495 с.
  5. Эффективность системы здравоохранения: способы повысить значимость количественной оценки как инструмента для руководителей и разработчиков политики / под ред. J. Cylus, I. Papanicolas, P.C. Smith. Копенгаген : ВОЗ, 2016. 266 с.
  6. cyberleninka.ru [Internet]. Научная электронная библиотека «КиберЛенинка» [дата обращения: 18.05.2022]. Доступ по ссылке: https://cyberleninka.ru
  7. elibrary.ru [Internet]. Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU [дата обращения: 18.05.2022]. Доступ по ссылке: https://elibrary.ru/project_risc.asp
  8. Лобкова Е.В., Петриченко А.С. Управление эффективностью региональной системы здравоохранения // Региональная экономика: теория и практика. 2018. Т. 16, № 2. С. 274–295. doi: 10.24891/re.16.2.274
  9. Прилипко Н.С. Оценка качества и эффективности медицинской помощи по медицинской реабилитации // Менеджер здравоохранения. 2016. № 5. С. 16–24.
  10. Туренко Т.А. Анализ институциональных изменений в здравоохранении г. Иркутска на основании данных официальной статистики // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2014. № 4. С. 17.
  11. Есауленко И.Э., Золотухин О.В., Кочетов М.В., и др. Анализ интегральных показателей качества оказания урологической помощи в рамках модернизации урологической службы Воронежской области // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2017. № 11-22. С. 32–40. doi: 10.26347/1607-2502201711-12032-040
  12. Волчкова М.П. Анализ мнений среднего медицинского персонала о реформировании здравоохранения // Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2014. Т. 4, № 4. С. 293.
  13. Бекшокова П.A., Абдурахманов Г.М., Бекшоков К.С., и др. Анализ самооценки здоровья жителями Унцукульского района республики Дагестан (по результатам анкетирования) // Юг России: экология, развитие. 2018. Т. 13, № 3. С. 107–119. doi: 10.18470/1992-1098-2018-3-107-119
  14. Сапралиева Д.О., Гатагажева З.М., Гатагажева М.М. Анализ субъективных оценок пациентов в общей характеристике качества медицинской помощи // Медицинский альманах. 2019. № 5-6. С. 16–21. doi: 10.21145/2499-9954-2019-5-16-21
  15. Замбржицкая Е.С., Чернов Г.Е. CRM-системы как элемент управленческого учета платной деятельностью учреждений здравоохранения // Вестник Университета Российской академии образования. 2020. № 1. С. 98–107. doi: 10.24411/2072-5833-2020-10009
  16. Чебуханова Л.В., Кузнецова О.А. Эффективность бюджетных расходов на социальное развитие России (на примере здравоохранения) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 7. С. 79–82. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-byudzhetnyh-rashodov-na-sotsialnoe-razvitie-rossii-na-primere-zdravoohraneniya
  17. Зурнаджьянц Ю.А., Кашкарова И.А., Шаповалова Д.А. Экономическая оценка эффективности оказания медицинской помощи с учетом качества лечения // Наука Красноярья. 2019. Т. 8, № 5. С. 36–49. doi: 10.12731/2070-7568-2019-5-36-49
  18. Манаков Л.Г., Тарасюк С.Д., Казакова С.Ю. Информационно-аналитическое обеспечение управления пульмонологической помощью на региональном уровне (методические рекомендации). Благовещенск : Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания Сибирского отделения РАМН, 2014. 28 с.
  19. Калматаева Ж.А., Бекботаев Е.К., Бримжанова М.Д., Скаков А.Б. К вопросу об использовании показателей качества жизни в республике Казахстан // Вестник КазНМУ. 2014. № 4. С. 359–362.
  20. Лапина Л.М., Сердюковский С.М. К вопросу совершенствования информационного обеспечения управления медицинской организации // Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. 2018. № 1. С. 38–45.
  21. Волкова О.А., Смирнова Е.В. Качество управления кадровым ресурсом медицинской организации — как элемент стратегии непрерывного улучшения качества медицинской помощи // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2018. № 3-4. С. 3–18. doi: 10.26347/1607-2502201803-04003-011
  22. Колмыкова Т.С., Лобачев В. В. Методические аспекты оценки эффективности системы здравоохранениярегиона // Регион: системы, экономика, управление. 2018. № 1. С. 87–91.
  23. Архипова С.В., Перстенева Н.П., Двойников С.И. Методика оценки деятельности медицинской организации в условиях стратегического развития здравоохранения Российской Федерации // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2015. № 9. С. 11.
  24. Яшина Н.Г., Гришунина И.А., Яшин К.С. Методика оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в сфере здравоохранения // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 21. С. 15–24.
  25. Верес М.В., Соколов В.А., Кретова А.В. Мониторинг эффективности расходования средств здравоохранения // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. 2015. Т. 5, № 5. С. 799.
  26. Богачёв А.И., Полухина М.Г., Студенникова Н.С. Обеспеченность услугами здравоохранения сельских жителей Центральной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. Т. 12, № 7. С. 166–177.
  27. Борисова Е.А., Луцкан И.П., Тимофеев Л.Ф., Степанова М.А. Опыт внедрения стандарта менеджмента качества iso-9001-2015 на примере медицинского центра г. Якутска // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. 2016. № 4. С. 135–140.
  28. Кучиц С.С., Гриднев О.В., Песенникова Е.В., и др. Организационно-правовые и методические основы внедрения эффективного контракта в деятельность медицинского учреждения // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2020. Т. 28, № 1. С. 94–97. doi: 10.32687/0869-866X-2020-28-1-94-97
  29. Дмитренко Л.Б., Борисов В.А. Основные направления повышения эффективности использования кадрового потенциала учреждений здравоохранения области // Регион: системы, экономика, управление. 2021. № 2. С. 120–125. doi: 10.22394/1997-4469-2021-53-2-120-125
  30. Щепин В.О., Шишкин Е.В. Основы расчета экономических потерь в результате смертности трудоспособного населения // Здравоохранение Российской Федерации. 2018. Т. 62, № 6. С. 284–288. doi: 10.18821/0044-197X-2018-62-6-284-288
  31. Козлов В.А., Поляков Б.А., Мушников Д.Л., и др. Особенности технологического компонента политики системы здравоохранения Ивановской области в сфере ранней диагностики злокачественных новообразований // Исследования и практика в медицине. 2019. Т. 6, № 2. С. 130–139. doi: 10.17709/2409-2231-2019-6-2-13
  32. Кабанов В.Н. Оценка эффективности государственных инвестиций в увеличение продолжительности жизни // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. № 5. С. 75–88. doi: 10.15838/esc/2015.5.41.5
  33. Бударин С.С., Волкова О.А., Смирнова Е.В. Оценка эффективности использования ресурсных возможностей медицинских организаций для обеспечения доступности медицинской помощи на основе данных информационных систем в сфере здравоохранения // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2021. № 5. С. 111–125. doi: 10.24412/2071-6435-2021-5-111-125
  34. Авксентьев Н.А., Байдин В.М., Зарубина О.А., и др. Оценка эффективности региональных расходов на здравоохранение в России // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2015. Т. 8, № 4. С. 10–20. doi: 10.17749/2070-4909.2015.8.4.010-020
  35. Селамзаде Ф.Д. Оценка эффективности системы здравоохранения российской федерации с помощью оболочечного анализа данных: на примере республик // Глобус: экономика и юриспруденция. 2021. Т. 7, № 1. С. 7–20.
  36. Назарова В.В., Борисенкова К.А. Оценка эффективности системы здравоохранения в России // Народонаселение. 2017. № 4. С. 119–134. doi: 10.26653/1561-7785-2017-4-9
  37. Ошкордина А.А., Цвиренко С.В., Зайцева Н.В. Оценка экономической эффективности медицинских учреждений при реструктуризации клинико-лабораторной службы // Региональные проблемы преобразования экономики. 2018. № 11. С. 90–99. doi: 10.26726/1812-7096-2018-11-90-99
  38. Белышев Д.В., Гулиев Я.И., Михеев А.Е., Ракушин Д.Л. Повышение эффективности работы стационара через внедрение МИС и связанную с ней оптимизацию бизнес-процессов // Врач и информационные технологии. 2015. № 4. С. 61–74.
  39. Башкуева Е.Ю. Проблемы и перспективы деятельности центра управления регионом (ЦУР) по республике Бурятия как эффективного инструмента повышения доступности, качества и безопасности медицинской помощи // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2021. № 3. С. 141–155. doi: 10.15593/2224-9354/2021.3.10
  40. Колосов В.П., Манаков Л.Г., Полянская Е.В. Проблемы организации и управления пульмонологической помощи населению Дальневосточного федерального округа // Бюллетень физиологии и патологии дыхания. 2020. № 75. С. 8–20. doi: 10.36604/1998-5029-2020-75-8-20
  41. Башкуева Е.Ю. Работа министерства здравоохранения республики Бурятия с жалобами и обращениями граждан как индикатор качества работы органа исполнительной власти: состояние и проблемы // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент. 2020. № 4. С. 33–43. doi: 10.18101/2304-4446-2020-4-33-43
  42. Трибунский С.И., Колядо В.Б., Карташев В.Н., Колядо Е.В. Ресурсное обеспечение и результативность работы учреждений здравоохранения Сибирского федерального округа // Сибирский медицинский журнал (г. Томск). 2011. Т. 26, № 2-1. С. 159–162.
  43. Кудрина В.Г., Сапралиева Д.О. Теория и практика индикативного планирования в здравоохранении // Здравоохранение Российской Федерации. 2016. Т. 69, № 2. С. 60–65. doi: 10.18821/0044-197X-2016-60-2-60-65
  44. Башкуева Е.Ю. Внешний аудит медицинских организаций амбулаторно-поликлинического звена по работе с обращениями граждан как эффективный способ повышения качества медицинской деятельности // Общество: социология, психология, педагогика. 2021. № 11. С. 48–53. doi: 10.24158/spp.2021.11.6
  45. Пепеляева А.В., Третьякова Е.А. Сочетание институционально-эволюционного и функционального подходов в оценке эффективности функционирования региональной системы здравоохранения // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2018. Т. 13, № 1. С. 58–74. doi: 10.17072/1994-9960-2018-1-58-74
  46. Найговзина Н.Б., Филатов В.Б., Патрушев М.А. Совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в рамках Приоритетного национального проекта «Здоровье» // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2020. Т. 28, № 2. С. 216–221. doi: 10.32687/0869-866X-2020-28-2-216-221
  47. Шульгина С.В. Общественное мнение в оценке эффективности системы здравоохранения // Современная медицина: актуальные вопросы. 2015. № 40. С. 79–83.
  48. Романова П.Е. Оценка эффективности реформы здравоохранения с учетом снижения потерь здоровья населения // Экономика природопользования. 2016. № 3. С. 70–79.
  49. Улумбекова Г.Э., Гиноян А.Б., Калашникова А.В., Чабан Е.А. Чему нас учит рейтинг эффективности систем здравоохранения регионов РФ // ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучения. Вестник ВШОУЗ. 2016. № 1. С. 53–67.
  50. Ахметьянова Р.А., Имильбаева Р.Р. Качество амбулаторной медицинской помощи в субъективных оценках населения (на примере Республики Башкортостан) // Власть. 2017. Т. 25, № 8. С. 105–110.
  51. Романчев Э.И., Гарифзянова Э.У. Оценка эффективности системы здравоохранения Республики Башкортостан // Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России : Материалы XI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием; Май 23–24, 2019; Уфа, Республика Башкортостан. Уфа : Институт социально-экономических исследований УНЦ РАН, 2019. С. 291–297.
  52. Зайцева Н.В., Кирьянов Д.А., Камалтдинов М.Р., и др. Анализ рисков потерь здоровья и комплексная оценка эффективности целевых мер территориальных систем здравоохранения по снижению смертности населения от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний // Здравоохранение Российской Федерации. 2021. Т. 65, № 4. С. 302–309. doi: 10.47470/0044-197X-2021-65-4-302-309
  53. Архипова М.Ю., Роговченко В.А. Региональные особенности взаимосвязи инновационной активности в здравоохранении и благосостояния населения // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2021. № 1. С. 155–159. doi: 10.34773/EU.2021.1.31
  54. Улумбекова Г.Э., Гиноян А.Б. Рейтинг эффективности систем здравоохранения регионов РФ в 2019 г. // ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучения. Вестник ВШОУЗ. 2021. Т. 7, № 1. С. 4–16. doi: 10.33029/2411-8621-2021-7-1-4-16
  55. Инютина А.Д., Кондраткова В.С. Аспекты эффективности финансирования системы здравоохранения // Modern Science. 2021. № 10-1. С. 57–61.
  56. Колосницына М.Г., Коссова Т.В., Шелунцова М.А. Факторы роста ожидаемой продолжительности жизни: кластерный анализ по странам мира // Демографическое обозрение. 2019. Т. 6, № 1. С. 124–150. doi: 10.17323/demreview.v6i1.9114
  57. OECD. Health at a Glance 2017. Paris : Health at a Glance, 2017. doi: 10.1787/health_glance-2017-en
  58. Шапиро М.Г. Классификация методов опроса в социологии // Социальные исследования. 2017. № 2. С. 51–59.
  59. Ильясов Ф.Н. Алгоритмы формирования выборки социологического опроса // Социальные исследования. 2017. № 2. С. 60–75.
  60. Терентьев Е.А., Мавлетова А.М., Косолапов М.С. Интервьюирование с помощью компьютерных технологий в лонгитюдных обследованиях домохозяйств // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018. № 3. С. 47–64. doi: 10.14515/monitoring.2018.3.03

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Диаграмма исключения и включения источников в анализ.

Скачать (246KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Структура публикаций по типу, среднее за 2011–2021 гг., %.

Скачать (65KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Динамика публикационной активности за 2011–2021 гг., число статей.

Скачать (114KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Динамика публикационной активности по масштабу исследования за 2011–2021 гг., число статей.

Скачать (92KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Распределение публикаций по объекту исследования (эффективности), среднее за 2011–2021 гг., %.

Скачать (129KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Распределение исследований по предмету (методам), среднее за 2011–2021 гг., %.

Скачать (119KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2022

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 78166 от 20.03.2020.