THE RESEARCH LANDSCAPE OF HEALTH EFFECTIVENESS RESEARCH IN RUSSIA: AN ANALYTICAL REVIEW



Cite item

Abstract

Significance

The relevance of the study lies in the systematic analysis of scientific and methodological approaches to the study and evaluation of health care as a multidimensional and multi-level system.

Aim: to systematise the results of original research aimed at examining the effectiveness of health care.

Methods

A retrospective categorical and substantive analysis of original studies belonging to the genre "scientific article" and devoted to the effectiveness (quality) of the health care system in Russia, published in domestic scientific periodicals during the period from 2011 to 2021, was carried out. The categorical analysis included the following parameters: "healthcare system", "efficiency", "methods". Based on the inclusion and exclusion criteria, 48 sources were selected. All original studies were divided into two groups according to the author's specialty: medical and non-medical. The content analysis allowed revealing and parameterization of scientific-methodological tendencies of researches of public health effectiveness by statistical-structural-dynamic characteristics of researches and specialities of the author (medical and non-medical specialities). The main methods used in the original research were analysed.

Statistical significance of differences was revealed by Fisher's exact test at significance level p≤0.05.

Results

A categorical analysis for the period 2011-2021 revealed 144 publications. The usual selection process excluded 17 publications. For further analysis 48 scientific articles were used. The structure of scientific publications was dominated by the results of original research - 64%. No systematic reviews and meta-analyses were identified. The increase in the dynamics of publication activity on the stated topic was due to original research. Most of the trials were conducted at the meso-level - 70.8%. There are virtually no works devoted to the results of original research conducted at the countrywide level.

A set of sociological, medical-statistical and econometric methods is used as the main research tool for studying efficiency. Sociological methods and methods of analysis of official medical statistics prevail in "pure" form. The methods of demography and mathematical modelling were used least of all. No quantitative differences were found in the authors' specialisation. Differences are observed in the authors' gravitation towards the study of different types of efficiency depending on the researchers' specialty, as well as the frequency of studies of economic and social efficiency in their study at the meso- and macro-level, and the use of methodological apparatus in the study of these types of efficiency.

Conclusions

The core of the publication activity is formed by the results of original research obtained at the meso-level; research conducted at the macro-level is practically absent. Systematic reviews and meta-analyses are completely absent. There is a homogeneity in the use of different types of effectiveness research methods.

Full Text

Bсследовательский ландшафт изучения эффективности здравоохранения в Hоссии: аналитический обзор

Шелыгин К.В., Ложкина Л.И.

Ф

 

 

 

 

Введение

Медицинская помощь является фундаментальным общественным благом [1]. В силу этого, изучение эффективности системы оказания медицинской помощи – базовая задача, решение которой позволяет разрабатывать объективные, надёжные, достоверные индикаторы эффективности с целью планирования устойчивого развития. Ключевая сложность оценки эффективности системы здравоохранения заключается в её многокомпонентности (социальной, экономической, медицинской), что предполагает использование различного научно-методического аппарата, а полученные знания могут становиться разрозненными.

Эти обстоятельства делают актуальными исследования, направленные на систематизацию методических подходов, результатом которых станет построение единого научно-методического поля оценки эффективности системы здравоохранения.

Понятийный аппарат

Перед тем как приступить к обзору основных методов и приёмов, используемых для оценки эффективности системы здравоохранения, определимся в понятийном аппарате. В целом, согласно толковому словарю. Н. Ушакова «эффективный - дающий эффект, приводящий к нужным результатам, действенный» [цит. 2]. Обобщённо под эффективностью можно понимать соотношение достигнутого и потраченного (степень достижения той или иной цели). Применительно к изучению эффективности системы здравоохранения принято выделять её несколько вариантов:

Медицинская эффективность – достижение медицинского результата, то есть «степень достижения ожидаемых результатов в профилактике, лечении, диспансеризации и реабилитации больных» [цит. 3], используется для оценки медицинской составляющей деятельности системы здравоохранения [4];

Социальная эффективность – «степень достижения социального результата» [цит. 3], под которой понимается увеличение качества жизни, повышение качества оказания медицинской помощи и т.п.;

Экономическая эффективность – «представляет собой соотношение расходов и значимых показателей здравоохранения (например, исходов заболеваний), которое часто выражается как отношение расходов к сохраненным годам жизни с поправкой на ее качество» [цит. 5];

Техническая эффективность ‑ «показывает, насколько система минимизирует использование вкладываемых ресурсов при получении определенных промежуточных результатов, независимо от значимости этих результатов. В качестве альтернативного определения (которое может расцениваться как равнозначное в тех случаях, когда имеется неизменная отдача от масштаба) может использоваться утверждение о том, что субъект добивается максимальных промежуточных результатов с учетом заявленного уровня вкладываемых ресурсов» [цит. 5].

Данные направления диктуют многоплановость подхода к оценке эффективности системы здравоохранения и подразумевают различную субъектность и объектность. При этом выделяется микро-, мезо- и макроуровень оценки эффективности, отличающиеся по субъектам анализа [5]. Многокомпонентность организации диктует необходимость системно-целостного подхода к оценке эффективности здравоохранения, дифференциации субъектности и объектности, учета уровня организации (микро-, мезо, макроуровня оценки эффективности субъекта анализа).

Исходя из этих вводных категориальных понятий, мы провели исследование особенностей изучения эффективности здравоохранения по следующим направлениям: субъекту исследования, его объекту и предмету.

Таблица 1

 

Цель: систематизировать результаты оригинальных исследований, направленных на изучение эффективности здравоохранения.

Задачи:

  1. описать статико-динамические особенности публикационной активности;
  2. выявить а́кторные и методологические особенности исследовательского ландшафта.

Материалы и методы.

Для анализа использовались результаты оригинальных исследований, опубликованных в отечественной научной периодике.

Анализ проводился по библиографическим базам научной электронной библиотеки «КиберЛенинка» и научной электронной библиотеки «E-library» [6, 7]. Глубина анализа – 11 лет (2011-2021гг). Отбирались статьи на русском и английском языках.

Критерии включения:

  • публикация в 2011-2021 календарных годах;
  • язык публикации русский или английский;
  • научная статья;
  • название соответствует поставленной цели нашего исследования;
  • содержание публикации соответствует цели нашего исследования;
  • полнотекстовый доступ к публикации;
  • оригинальное исследование.

Критерии исключения:

  • публикация ранее 2011 и позднее 2021 календарного года;
  • тезисы, монографии, любой источник, кроме научной статьи;
  • язык публикации не русский и не английский;
  • название не соответствует поставленной цели нашего исследования;
  • содержание публикации не соответствует цели нашего исследования;
  • нет полнотекстового доступа к публикации;
  • не оригинальное исследование.

Первый этап (идентификация) включал в себя поиск источников по поисковым запросам: «метод and эффективность and качество and здравоохранение not препарат» и «эффективность and системы and здравоохранения».

Второй этап заключался в поиске и удалении повторяющихся статей и статей по несоответствию их названия цели нашего исследования и языку (первичный отбор, скрининг).

Третий и четвёртый – исключение статей по несоответствию содержания заявленной цели нашего исследования и виду статьи (отбор при полнотекстовом анализе).

Пятый этап – содержательный анализ оставшихся источников.

Статистическую значимость различий выявляли при помощи точного критерия Фишера при уровне значимости p≤0,05.

Результаты

Всего, по поисковым словам, для анализа было отобрано 144 литературных источников (103 по базе «КиберЛенинка» и 41 по базе «E-library»). Повторов источников не выявлено. При первичном отборе (скрининге) исключено 17 источников по названию и 6 по языку, а при полнотекстовом анализе – 73 источника. Таким образом, для анализа было использовано 48 источников, содержащих результаты только оригинальных исследований (рис. 1).

Рисунок 1.

Статико-динамические характеристики публикационной активности

В структуре научных публикаций превалировали результаты оригинальных исследований – их доля составляла более 50,0% (рис. 2). На втором месте, с практически четвертью всего объема – работы, посвящённые различным аспектам методологии и теории оценки эффективности здравоохранения и, наконец, обобщающие знания – литературные обзоры. Систематических обзоров и метаанализов не выявлено.

 

Рисунок 2.

В период 2011-2021гг общий уровень публикаций, в той или иной мере посвященных оценке эффективности здравоохранения, увеличился в 4 раза. Динамика публикационной активности делится на два период – роста с 2013 до 2015 года, когда она резко возросла до 12 публикаций в год, и последующего постепенного понижения к 2021 году на 16,7%. Число публикаций результатов оригинальных исследований возрастало, увеличившись к 2021 году в 8 раз (рис. 3). Следует отметить, что главным драйвером роста числа публикаций были именно публикации оригинальных исследований.

 

Рисунок 3.

Таким образом, на фоне общей восходящей тенденции, в последние годы число публикаций, посвященных вопросам оценки эффективности здравоохранения, снизилось. Основная доля публикаций представляют собой результаты оригинальных исследований, публикационная активность, связанная с ними, имеет восходящую тенденцию. Публикации, посвященные систематизации знаний практически отсутствуют.

Структура и динамика оригинальных исследований

По уровню субъекта исследования

Масштабируем структуру здравоохранения по микро- (отдельные лечебные учреждения, их службы, структурные подразделения, кабинеты), мезо- (службы региона, округа, муниципального образования, здравоохранение региона) и макроуровню (здравоохранение страны в целом, отдельных служб здравоохранения в масштабе страны).

В среднем, за изучаемый временной период большая часть оригинальных исследований проводилось на мезоуровне (70,8%), далее шли исследования на микроуровне (20,8%) и только 8,3%, а это в абсолютных значениях составило только 4 исследования, – на макроуровне. Динамика публикационной активности по результатам, представляющим оригинальные исследования, была аналогична общей активности, с её «всплесками» в 2015-2016, 2018 и 2021 годах (рис. 4). Данные пики были сформированы преимущественно увеличением публикаций, посвященных изучению здравоохранения на мезоуровне.

 

Рисунок 4.

По объекту, предмету

Наибольшее число исследований за весь период анализа было посвящено результатам изучения всех трех видов эффективности (экономической, социальной, медицинской), аналогично, немногим менее – анализу социальной эффективности, третье место занимали результаты выявления медицинской и социальной эффективности. Еще меньшую долю занимали исследования, изучавшие экономическую, медицинскую эффективность по отдельности или в их сочетании. Менее всего были представлены исследования, анализировавшие комбинацию экономической и социальной эффективности здравоохранения (рис. 5).

 

Рисунок 5.

Наибольшее число публикаций содержало анализ данных с использованием различных комбинаций методов, как правило – социологических, медико-статистических, эконометрических (рис. 6). Если не учитывать эту, сборную группу, то наиболее часто исследователи используют методы социологии (анкетирование, опросы, фокус-группы и т.п.) и методы анализа официальной медицинской статистики, включая данные о ресурсах и деятельности медицинских организаций. Менее всего использовались методы демографии и математического моделирования.

 

Рисунок 6.

Исходя из полученных нами результатов о частотах оригинальных исследований по объекту, предмету, представляет интерес изучение отношений в рассматриваемых нами субъектно – объектных (предметных) группах.

Во-первых, выясним, для какой области человеческого знания исследования эффективности здравоохранения представляют больший интерес? Для этого весь корпус отобранных статей был разбит на две группы по профессиональной принадлежности первого, а в случае публикации статьи аспирантом, второго автора – медицинские и не медицинские специальности. Распределение частот показало их равность – половина всех публикаций приходилась на публикации авторов, не относящиеся к медицинским специальностям, половина – на авторов – «медиков», что говорит о том, что сама тема изучения эффективности не имеет различий по актуальности в зависимости от цеховой принадлежности авторов.

Таблица 2.

Оценим существует ли различие между принадлежностью авторов к медицинской или не медицинской специальностью по изучению того или иного вида эффективности? Поскольку условия использования χ2 – Пирсона не соблюдаются, применим точный критерий Фишера. Выявлены статистически значимые различия по экономической и медицинской эффективности.

Вслед за этим определим, какие объекты чаще изучают на различных уровнях. Исчисление точным критерием Фишера вывялило значимость различий в паре мезо- и макроуровня по экономической и социальной эффективности (p= 0,01923).

Таблица 3.

 

Наконец, необходимо установить, есть ли различие в используемых методах в зависимости от специальности исследователей, масштаба исследования и вида изучаемой эффективности? При изучении различий в используемых методах по специальности исследователей, масштабу, виду эффективности значимые различия были выявлены только в случае исследований, посвященных изучению экономической или социальной эффективности. В этих случаях значимо чаще исследователи использовали, соответственно эконометрические (p=0,02273) или социологические (p=0,0047) методы.

Обсуждение

В нашем исследовании была предпринята попытка анализа исследовательского ландшафта изучения эффективности здравоохранения в России. В первом приближении установлена явная недостаточность исследований, посвященных систематизации накопленных знаний, полностью отсутствуют систематические обзоры и метаанализы, что говорит о слабой представленности обобщающего компонента научной мысли в этом направлении. Это обстоятельство затрудняет понимание генеральных тенденций в развитии системы здравоохранения, делает знания неполными и фрагментарными, и, в конечном счёте, осложняет управление системой здравоохранения, если, конечно, оно зиждется на результатах научных исследований.

Выявленные динамические тенденции свидетельствуют о положительной динамике роста интереса к изучению эффективности здравоохранения. Тем не менее, как отдельные эволюции, так и общая тенденция подвергается влиянию как эффекта низкой базы (в 2013 году число публикаций было равно нулю), так и эффекту малых чисел, когда при незначительном числе публикаций, изменение их даже на одну-две уже дает прирост или падение публикационной активности в относительном выражении. В этом контексте, отдельные динамические флуктуации публикационной активности могут находиться в прямой зависимости от активности отдельных исследователей.

Субъектом исследования мы обозначили уровень, на котором изучалась эффективность здравоохранения в анализируемых нами результатах оригинальных исследований. В качестве объекта нашего исследования мы полагали конкретное обозначение того вида эффективности, который изучался в рамках исследования. Как было обозначено, изучение эффективности, в рамках её экономической составляющей, подразумевает оперирование экономическими дефинициями, показателями, социальной – показателями, отражающими, по мнению исследователя, изменение уровня социальных последствий в результате деятельности здравоохранения, а медицинской – достижение определённого уровня результатов в области общественного здоровья. Это деление до известной степени условно, поскольку, один и тот же показатель может иметь как медицинскую, так и экономическую или социальную интерпретацию. Например, уровни ожидаемой продолжительности жизни или младенческой смертности могут быть использованы как индикаторы деятельности определённых служб системы здравоохранения, например педиатрической, так и как индикатор, отражающий уровень социально-экономического состояния общества. Не смотря на относительную условность, для обобщённой характеристики показатели объекта были разбиты на следующие группы: показатели здоровья населения, демонстрирующие медицинскую эффективность (заболеваемость, инвалидность, смертность, летальность и т.п.), показатели ресурсов и деятельности системы здравоохранения, отражающие экономическую эффективность (показатели экономической деятельности здравоохранения, обеспеченность врачами, медперсоналом, койками, мощность учреждений и т.п.), показатели, выявляющие социальную эффективность (результаты социологических опросов, опросов экспертов, фокус-групп, изучения качества жизни, ожидаемая продолжительность жизни, младенческая смертность, рождаемость и т.п.). Конечно, такие показатели как ожидаемая продолжительность жизни или младенческая смертность могут быть отнесены и к медицинской эффективности, однако существуют обоснованные сомнения как в частности в значимости роли системы здравоохранения в их изменении в сравнении с поведенческими факторами, так и в целом в роли здравоохранения в изменении уровня здоровья [8, 9]. Под предметом нами понимались конкретные методы, задействованные исследователями для определения эффективности здравоохранения.

Установлено превалирование исследований, посвящённых изучению эффективности здравоохранения на мезоуровне, то есть на региональном уровне. Здесь сосредоточены исследования как отдельно взятых служб, так и региональных систем здравоохранения в целом. При этом речь идет именно об изучении здравоохранения отдельных регионов, а не сравнительном анализе регионов в рамках страны в целом. Объяснение такому «тяготению» исследователей к данному масштабу можно объяснить простотой сбора и полнотой показателей, которые используются в анализе, возможностью задействования административного ресурса при их добыче, наличествующей нюансированности особенностей работы здравоохранения отдельных регионов, что часто декларируется в качестве дополнения к актуальности диссертационных исследований. В конечном итоге, 91,7% всех проведённых исследований, результаты которых были опубликованы, были проведены на микро- и мезоуровнях, что возможно и увеличивает знания о региональных особенностях функционирования здравоохранения, но практически не приближает нас к пониманию стратегических тенденций, происходящих на уровне всей страны.

Установлено, что наибольший интерес исследователей вызывает комплексное изучение всех видов эффективности, что представляется обоснованным, поскольку система здравоохранения весьма сложный «механизм» и её изучение необходимо производить всесторонне. При этом чаще используют социологические, медико-статистические, эконометрические методы, что, по-видимому, связано с их относительной простотой и доступностью соответствующих данных для анализа. В этом контексте малая представленность методов математического моделирования выглядит обоснованно. В тоже время, следует заметить, что простота, например, социологических методов – кажущаяся, поскольку составление анкет и опросников на должном уровне представляет собой отдельную методологическую задачу, а не соблюдение требований, принятых при сборе социологической информации, – к ошибкам в выводах [10, 11, 12].

Равнозначность актуальности среди авторов, как медицинских, так и не медицинских специальностей объясняется в целом значимостью здравоохранения для общества. Следует заметить, что разделения по направленности журналов не проводилось, поскольку авторы могут публиковать результаты своего исследования в различных журналах вне зависимости от своей «нативной» специальности.

Полученные результаты подтверждают очевидное предположение о том, что в зависимости от цеховой принадлежности авторов исследования, их интересует та или иная эффективность. Так, установлено, что медицинские работники чаще занимаются изучением именно медицинской эффективности, поскольку, по-видимому, в первую очередь их интересует медицинский результат, нежели его экономическая составляющая.

Превалирование изучения экономической и социальной эффективности в исследованиях, проводившихся на мезоуровне, имеет как математическое обоснование, поскольку в целом больше проводится исследований в этом масштабе, так и методологическое, так как проведение социологического исследования в рамках целой страны – технически сложная и трудоёмкая задача.

Нами не установлено значимых различий в использовании методов в зависимости от специальности исследователей и масштаба исследования. Отсутствие зависимости в этом случае можно объяснить доступностью методологического аппарата за счёт взаимного проникновения различных областей человеческого знания. Выбор метода исследования определяется предметом исследования. В нашем случае это правило соблюдалось для исследований, посвящённых социальной и экономической эффективности здравоохранения, что сложно объяснить специфичностью выставляемых задач при изучении этих видов эффективности.

Ограничение исследования.

Данное исследование посвящено систематизации методических подходов, используемых при изучении эффективности системы здравоохранения. В задачи исследования не входило изучение качества научных публикаций.

Заключение

Таким образом, общую динамику публикационной активности, в основном, формируют публикации, посвящённые результатам оригинальных исследований, а их, в свою очередь, публикации, использующие результаты исследований, полученные на мезоуровне. Работы, посвящённые результатам оригинальных исследований, проведённые на уровне всей страны, практически отсутствуют.

Исследовательский ландшафт оригинальных исследований эффективности системы здравоохранения достаточно однороден в части использования методов различными исследователями, на различных уровнях, при изучении различных видов эффективности. Отличия наблюдаются только в части тяготения к изучению различных видов эффективности в зависимости от специальности исследователей, а также частоте встречаемости исследований экономической и социальной эффективности при их изучении на мезо- и макроуровне, а также использовании научно-методического аппарата при изучении этих видов эффективности.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ/ADDITIONAL INFORMATION

Вклад авторов

Шелыгин К.В. выполнил подготовку материалов исследования, провел предварительные и основные расчёты, написание текста статьи; Ложкина Л.И. осуществила основные расчёты; участвовала в написании текста статьи. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).

Author contribution.

Shelygin K.V. prepared the study materials, performed preliminary and main calculations, and wrote the text of the article; Lozhkina L.I. performed the main calculations; participated in writing the text of the article. All authors confirm their authorship compliance with the international criteria of ICMJE (all authors made significant contributions to the conceptualization, research and preparation of the article, read and approved the final version before publication).

Финансирование. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Funding source.  This study was not supported by any external sources of funding.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Competing interests. The authors declares that there are no obvious and potential conflicts of interest associated with the publication of this article.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 1. Направление поиска

Table 1. Search direction

Понятие / Notion

Категория / Category

Подкатегория / Sub-category

Исследовательский вопрос / Research question

Пример / Example

Субъект

система здравоохранения

микро-, мезо-, макроуровень

«На каком уровне?»

деятельность отдельных служб, кабинетов, ЛПУ, их же на уровне региона, на уровне страны

Объект

эффективность

экономическая, социальная, медицинская

«Что исследуется?»

экономические, социально-демографические показатели, показатели ресурсов и деятельности

Предмет

методы

конкретные методы, использовавшиеся в исследовании

«Как исследуется?»

социологические, медицинской статистики, демографические, экономического анализа, математического моделирования

 

Таблица 2. Распределение исследований по эффективности в зависимости от специальности автора, абсолютные значения

Table 2. Distribution of studies by effectiveness according to author's speciality, absolute values

Эффективность / Effectiveness

Медицинская специальность / Medical speciality

Не медицинская специальность / Non-medical specialty

экономическая*

0

5

медицинская*

6

0

социальная

6

5

экономическая, медицинская

1

5

экономическая, социальная

1

1

экономическая, медицинская, социальная

6

6

медицинская, социальная

4

2

24

24

* - p≤0,05

 

Таблица 3. Распределение исследований по объекту (эффективности) в зависимости от субъекта (масштаба), абсолютные значения

Table 3. Distribution of studies by subject (effectiveness), absolute values

Эффективность / Effectiveness

Микроуровень / Micro level

Мезоуровень / Meso level

Макроуровень / Macro level

экономическая

2

3

1

медицинская

1

4

1

социальная

1

9

0

экономическая, медицинская

1

4

1

экономическая, социальная

0

0

2

экономическая, медицинская, социальная

2

9

1

медицинская, социальная

1

5

0

8

34

6

 

Рис. 1. Диаграмма исключения и включения источников в анализ.

Fig. 1. Diagram of exclusion and inclusion of sources in the analysis.

 

Рис. 2. Структура публикаций по виду, среднее за 2011-2021гг, в %.

Fig. 2. Structure of publications by type, average for 2011-2021, in %.

Рис. 3. Динамика публикационной активности, 2011-2021гг., число статей.

Fig. 3. Dynamics of publication activity, 2011-2021, number of articles.

 

Рис. 4. Динамика публикационной активности по масштабу исследования, 2011-2021гг., число статей.

Fig. 4. Dynamics of publication activity by research scale, 2011-2021, number of articles.

 

Рис. 5. Распределение публикаций по объекту исследования, среднее за 2011-2021, в %.

Fig. 5. Distribution of publications by object of study, average for 2011-2021, in %.

 

Рис. 6. Распределение исследований по предмету (методам), среднее за 2011-2021, в %.

Fig. 6. Distribution of trials by subject (methods), average for 2011-2021, in %.

 

 

 

×

About the authors

Kirill Shelygin

«Northen State Medical University» Ministry of Healthcare of Russia, Arkhangelsk

Author for correspondence.
Email: shellugin@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-4827-2369

Department of Psychiatry and Clinical Psychology

Russian Federation

Lada Ivanona Lozkina

Email: lada1@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-3687-6122
SPIN-code: 5094-9436

References

  1. Smailov B.T., Andarova R.K., Vechkinzova E.A. The cumulative nature of health system efficiency and applied models of health system organization. Vestnik Karagandinskogo universiteta, ekonomicheskaya seriya. 2021; 201 (2):108-119. (In Russ). doi: 10.31489/2021Ec2/108-119
  2. Russian Explanatory Dictionary / edit D. N. Ushakov. M.: Gos. in-t «Sov. entsikl.»; OGIZ; Gos. izd-vo inostr. i nats. slov., 1935–1940. (4 t.). (In Russ).
  3. Public health and health care: a national guide / edit. V.I. Starodubov, O.P. Shchepina et. al M.: GEOTAR-media, 2014:624p. (In Russ).
  4. Kadyrov F.N. Economic methods for assessing the performance of health-care institutions. M.: Menedzher zdravookhraneniya, 2011:464p. (In Russ).
  5. Health system performance: ways to increase the relevance of measurement as a tool for managers and policy-makers / edit. J. Cylus, I. Papanicolas, P.C. Smith. WHO, 2018: 266 p. (In Russ).
  6. «CyberLeninck» scientific digital library. URL: https://cyberleninka.ru (accessed 18.05.2022).
  7. «E-library» scientific digital library. URL:https://elibrary.ru/project_risc.asp? (accessed 18.05.2022)
  8. Kolosnitsyna M.G., Kossova T.V., Sheluntsova M.A.. Life expectancy growth factors: a cluster analysis by country. Demograficheskoe obozrenie. 2019, 6 (1): 124-149. (In Russ).
  9. OECD (2017). OECD, Health at a Glance 2017: OECD Indicators. OECD Publishing, Paris. URL: https://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/health-at-a-glance-2017_health_glance-2017-en. (accessed 18.05.2022). doi: 10.1787/health_glance-2017-en
  10. Shapiro M. G. Classification of survey methods in sociology. Sotsial'nye issledovaniya. 2017, (2): 51-59. (In Russ).
  11. Il'yasov F. N. Algorithms for the sampling of a sociological survey. Sotsial'nye issledovaniya. 2017, (2): 60-75. (In Russ).
  12. Terent'ev E. A., Mavletova A. M., Kosolapov M.S. Computer-assisted interviewing in longitudinal household surveys. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny. 2018, 3 (145): 47-64. (In Russ).

Supplementary files

There are no supplementary files to display.


Copyright (c) Shelygin K., Lozkina L.I.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 78166 от 20.03.2020.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies