САМООЦЕНКА УРОВНЕЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВРЕДНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ НА РАБОЧИХ МЕСТАХ ШАХТЕРОВ

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

 Условия труда (УТ) работников, занятых подземной добычей угля на разных шахтах, отличаются большим разнообразием производственных факторов, обусловленным горно-геологическими особенностями условий добычи [1, 2, 3], организацией техпроцесса [2, 4, 5], климатическим регионом [2, 6]. Это может затруднять корректную идентификацию вредных и (или) опасных производственных факторов (ВОПФ) на рабочих местах и оценку степени их выраженности. Так, например, труд работников, относящихся к одним и тем же профессиональным группам в наклонных или глубоких шахтах, по сравнению с УТ работающих в пологих шахтах неглубокого заложения, может отличаться более высокой тяжестью и напряженностью труда, связанного с увеличением продолжительности переходов и доставки к рабочему месту, количеством подъемов и спусков, неудобной рабочей позой, повышенной опасностью обрушений пород и т.п. [2]. В этих случаях, мнение работников о значимости отдельных ВОПФ в условиях их труда, может представлять несомненную ценность для построения программы исследований при проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) или производственного контроля (ПК) и учета всех рабочих операций, отличающихся наиболее выраженными производственными воздействиями. Значимость корректной оценки УТ связана не только с необходимостью разработки профилактических мероприятий в случае выявления отклонений уровней ВОПФ от допустимых значений, но и с прогнозированием вероятных нарушений здоровья у работников, в зависимости от специфики факторного воздействия, их источников и локализации [5–9]. Такая подробная информация часто бывает необходима при решении экспертных вопросов о профессиональной обусловленности нарушений здоровья у горняков, работающих в подземных условиях.

Известно, что профессии шахтеров относятся к числу наиболее тяжелых, вредных и опасных, в которых труд характеризуется комплексным воздействием практически всех известных производственных факторов значительной степени выраженности. Это определяет более высокие риски развития не только профессиональной патологии, но и хронических неинфекционных заболеваний (ХНИЗ) и преждевременной смерти, по сравнению с работающим других профессиональных групп и мужского населения в целом [10, 11, 12]. В то же время результаты полноценной гигиенической оценки УТ на рабочих местах шахтеров, основанные на результатах собственных измерений авторов непосредственно в подземных условиях добычи, в забоях, в научной литературе встречаются редко [13] (в основном опираются на результаты СОУТ [14, 15], санитарно-гигиенические характеристики [3]). Этот факт связан с труднодоступностью таких исследований и ограничениями по технике безопасности. Анкетирование о состоянии УТ на рабочем месте в дополнение к результатам СОУТ позволяет получить более полную картину воздействия ВОПФ на шахтёров в процессе работы, однако, в научной литературе при анкетировании основное внимание уделяется социально-бытовым аспектам жизни работников [1;16], и крайне редко состоянию условий труда [17]. В работе [17] отмечено, что 80% опрошенных шахтеров считают, что риски для их здоровья создают шум и запыленность на РМ, более 50% ‒ микроклимат (влажность и температура воздуха), 50% ‒ вибрация и плохое освещение. Представленные в статье данные недостаточно информативны. В связи с этим проведение настоящего исследования с изучением мнения работников различных профессиональных групп шахтеров об их УТ во взаимосвязи с состоянием здоровья, представляется актуальным, как в научном, так и в практическом плане.

 

ЦЕЛЬ

Цель исследования – оценить уровни воздействия основных ВОПФ на рабочем месте шахтеров, установить особенности труда и отдыха, а также медицинского обеспечения по данным анкетного опроса.

 

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

 

Проведен анкетный опрос 257 работников одной из шахт Кемеровской области по специально разработанной анкете, форма которой была принята экспертами ФГБНУ «НИИ МТ». Анкета включала 54 вопроса по 5 блокам: общая информация (вопросы 1-5); режимы труда и отдыха (вопросы 6-20); санитарно-бытовые условия (вопросы 21-24); вредные и опасные производственные факторы (вопросы 24-46); состояние здоровья работников (вопросы 47-54).

Анкета заполнялась работниками самостоятельно перед проведением периодического медицинского осмотра (ПМО). Исследование проводилось анонимно с последующим составлением базы данных и анализом распределения ответов респондентов по предложенным вариантам. Участники исследования подписывали информированное согласие.

Анализ полученных материалов осуществлялся в программном обеспечении Microsoft Excel с использованием базовых статистических методов обработки массивов данных и включал расчеты средних значений по группам, стандартных отклонений, корреляционно-регрессионных коэффициентов. Сформирована база данных, включающая сведения о потенциальных уровнях воздействия при контакте с ВОПФ на рабочем месте, применяемом инструменте и оборудовании, режимах труда и отдыха, санитарно-бытовых условиях и состоянии здоровья работников.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

 

В профессиональной структуре анкетируемых 26% занимали электрослесари подземные (ЭСП), 15% ‒ горнорабочие подземные (ГРП), 13% ‒ проходчики (ПР), 11% ‒ горнорабочие очистного забоя (ГРОЗ), 7% ‒ машинисты горновыемочных машин (МГВМ), 6% ‒ помощники начальника участка и начальники участка, 5% ‒ машинисты буровой установки (МБУ), 4% ‒ горномонтажники подземные (ГМП). Доля первых 4-х профессиональных групп составляла 65% от всех опрошенных. Работники иных профессий (взрывник, механик, маркшейдер, горный мастер (ГМ) и другие) были включены в группу «прочие», доля которой в числе опрошенных составляла 12%. Анкетированием было охвачено большинство ведущих профессиональных групп шахтеров.

Средний возраст работников составил 43,0±0,6 года, общий стаж работы ‒ 19,9±0,6 лет, стаж работы в данной профессии ‒ 11,2±0,5 лет. Средний возраст для ЭСП ‒ 42,8±1,2 лет, для ГРП ‒ 38,3±1,4 лет, для ПР ‒ 43,8±1,3 лет, ГРОЗ ‒ 42±1,2лет. Минимальный возраст ‒ 21 год, максимальный ‒ 66 лет.

Основная доля работников, занятых подземной добычей угля, относится к наиболее трудоспособным возрастным группам ‒ до 50 лет (75,6%). При этом значительной является группа молодых работников в возрасте до 30 лет (8,4%). Обращает на себя внимание относительно большой удельный вес работников «предпенсионного» (от 50 до 59 лет ‒ 21,6%) и старше трудоспособного возраста ‒ (от 60 до 69 лет ‒ 2,8%). В таблице 1 приведен возрастной состав опрошенных по профессиональным группам.

Большинство (89%) опрошенных имели сменный график работы - 3/3 по 8 часов. Соответственно, количество смен варьировалось от 3 до 4 в неделю. Подобный график предполагает, что работник может выходить на смену, как в дневное, так и в ночное время ‒ для обеспечения непрерывного производственного процесса.

Дорога до места работы занимала от 30 минут до 1 часа у 56% опрошенных, менее 30 минут ‒ у 20%, от 1 часа до полутора часов ‒ у 19%, более полутора часов ‒ у 5%. Таким образом, 1/4 опрошенных затрачивают на дорогу более 1 часа, что является фактором риска развития утомления, в том числе еще до начала рабочей смены.

Среднее времени спуска в шахту менялось в зависимости от глубины рабочего участка, а также способа передвижения. При этом спуск занимал, в среднем, 21,6±0,7 минуты, подъем на поверхность ‒ 24,2±0,9 минуты. Средняя длительность передвижения до рабочего места после спуска составляет 17,8 ± 9,8 минут (и столько же обратно). Важно отметить, что рассматриваемая шахта ‒ наклонная, наклонные стволы оборудованы конвейерами, подвесной монорельсовой дорогой для доставки оборудования, материалов и перевозки людей. В вопросе со множественным выбором, 61% опрошенных указали, что иногда используют дизелевоз для перемещения к рабочему месту, 40% работников также проходили пешком менее 1 км на пути к рабочему месту, а 41% ‒ преодолевали пешком расстояние более 1 км, хотя согласно требованиям Ростехнадзора, при расстоянии до рабочей зоны более 1 км, для перевозки людей необходимо использовать специализированные транспортные средства[1].

Анализ результатов опроса показал, что среднее количество перерывов составляет 1,8, их средняя продолжительность ‒ 18,4 минуты за 8-часовую смену. 20% ответивших на вопрос (n=40) указали, что им недостаточно времени на перерывы в течение рабочей смены. Среди них 7,5% респондентов отметили, что обычно не имели перерывов в течение рабочей смены. 7% ‒ имели 1-2 перерыва, суммарная продолжительность которых, не превышала 20 минут, 3% ‒ не ответили на вопросы, касающиеся количества и продолжительности перерывов, 2,5% опрошенных указали, что имели различное количество перерывов, суммарная продолжительность которых составляла 30 минут и более.

Работникам было предложено оценить по пятибалльной шкале выраженность воздействующих ВОПФ, где 1 ‒ «фактор на меня совсем не воздействует», а 5 ‒ «фактор воздействует на меня чрезвычайно сильно». Результаты расчёта средних значений баллов для каждого фактора по 4 основным профессиональным группам ‒ ЭСП, ГРП, ГРОЗ, ПР ‒ представлены на рисунке 1.

Также работникам были заданы уточняющие открытые вопросы, касающиеся источников наиболее сильно воздействующих факторов ‒ шума, вибрации, тяжести труда, АПФД (запыленности). Ответы респондентов позволяют выявить основные источники ВОПФ.

Так, 177 респондентов указали источники наиболее сильного шума. Работники отнесли к наиболее шумным известные источники: бурильное оборудование/бурение (23%) и работу ленточных и скребковых конвейеров, перемещающих горную массу (17%). Далее следовали ответы, включающие шахтные вентиляторы (13%) и прочие неуточненные машины и механизмы (12%). Значительное количество упоминаний (10%) получила работа проходческого комбайна и компрессоров (8%), применяемых для снабжения сжатым воздухом пневматических инструментов и приводов механизмов. Отдельное упоминание с меньшими долями ответов получили отбойные молотки и перфораторы (7%), электродвигатели (5%), насосные установки (3%), дизелевоз (2%).

На вопрос об источниках вибрации ответили 107 респондентов. Наиболее часто в ответах упоминался отбойный молоток (36%), а также станок буровой ручной (СБР) и процесс бурения (34%). Доля категории «прочие пневмоинструменты» (перфораторы, гайковерты, анкероустановщики и другие) составила 10%. Наименьшее количество упоминаний получило прочее горно-шахтное оборудование (9%), ленточный конвейер (5%), дизелевоз (4%) и рабочие инструменты (2%).

Наибольшей запыленностью, по мнению 137 работников характеризовался процесс добычи угля в забое (43%) и осланцевание (35%), которое выполняется с использованием специальных машин (осланцевателей) и установок достижения необходимого уровня пылевзрывозащиты за счет смешивания инертной пыли с угольной. Остальная доля ответов была разделена между процессом бурения (15%), работой конвейера (4%) и прочими вариантами (3%).

Также работникам было предложено оценить способность к свободному дыханию вне рабочих процессов, но при нахождении в шахте. Большинство (54%) опрошенных выбрали вариант «можно дышать спокойно без СИЗ органов дыхания», 30% работников указали, что «при дыхании остается осадок во рту и в носу», 16% отметили «дышать возможно только в СИЗ».

Наиболее физически тяжелые операции отметили 125 участников опроса. Чаще всего работники упоминали перенос/доставку грузов внутри шахты (45%). Указанные грузы, помимо неуточненного «горно-шахтного оборудования», включали инертную пыль (сланец) в упаковках массой по 15 кг, рудничные стойки (лесоматериалы), металлические цепи, кабели, крупногабаритную аппаратуру и прочее. На втором месте по частоте встречаемости упоминался процесс бурения и работа с ручными инструментами (19%), в том числе с отбойными молотками, анкероустановщиками, ручными буровыми станками. Монтаж и установка горно-шахтного оборудования (16%) включали рабочие операции по замене двигателей и приводов, монтаж призабойных стоек, кабельных сетей, скребкового конвейера, рештаков, газового сепаратора. На подъем тяжелых грузов как вручную, так и с использованием захватов «скрепок», талей, рычажных лебедок («тягалок») приходилось 13% ответов. На обслуживание конвейерной ленты и ходьбу ‒ 5% и 2%, соответственно.

При рассмотрении субъективной оценки продолжительности выполнения «тяжелой» работы в течение смены по профессиональным группам ЭСП, ГРП, ГРОЗ и ПР установлено, что наибольшей тяжестью характеризовалась работа ГРОЗ и ПР, наименьшей среди выбранных профессий ‒ ЭСП. Результаты опроса приведены на рисунке 2.

Что касается субъективного восприятия степени тяжести трудового процесса работниками этих профессий по балльной шкале, в которой 1 ‒ «физическая нагрузка на работе незначительная», а 5 ‒ «нагрузка чрезвычайно тяжелая», наибольший средний балл был выявлен у ГРОЗ и ПР ‒ 4,2 и 3,8 баллов, соответственно. Также работниками этих профессий были выставлены наибольшие баллы при оценке травмоопасности работ ‒ 4,0 и 3,9 баллов, соответственно, по шкале, в которой 1 балл ‒ «получить травму практически невозможно», 5 баллов ‒ «незначительная неосторожность может привести к травме». Более того, среди ГРОЗ и ПР отмечаются наибольшие значения утомления, связанного с работой. Так, по шкале, где 1 балл ‒ «работа не вызывает утомления», а 5 баллов ‒ «большая часть утомления связана с работой», профессиональным группам соответствуют следующие баллы: ЭСП ‒ 2,8, ГРОЗ ‒ 3,3, ПР ‒ 3,3, ГРП ‒ 3,0.

Далее, работниками были выбраны виды физических нагрузок, характерных для рабочего процесса, к числу которых были отнесены перемещение грузов и ходьба. Уточняющие вопросы позволили определить средние значение субъективных оценок максимальной массы поднимаемого и перемещаемого груза, которое составила 37,2+1,8 кг и среднее расстояние, проходимое работниками в течение смены ‒ 5,6+0,3 км.

Различия этих значений между основными профессиональными группами представлены в таблице 2. В число поднимаемых работниками грузов входят также рабочие инструменты. Их примерный перечень и средняя масса также представлен в таблице 2.

В соответствии с таблицей 2 наибольшее среднее расстояние, проходимое в течение смены, свойственно ГРП, однако этот показатель незначительно различается в рамках 4 рассмотренных профессиональных групп. Наибольшей средней максимальной массой поднимаемого и перемещаемого груза, а также наибольшей средней массой рабочих инструментов характеризуется трудовая деятельность ПР и ГРОЗ, что объясняется использованием тяжелых пневматических инструментов.

Также работникам был задан вопрос, в котором необходимо выбрать одну или несколько характеристик параметров микроклимата (множественный выбор), основываясь на своих ощущениях. Из предложенных вариантов ответов большие доли пришлись на оценки «холодно» ‒ 59% (для сравнения «жарко» ‒ 28%), «есть сквозняки» ‒ 72% («душно» ‒ 12%) и «слишком влажно» ‒ 32% («слишком сухо» ‒ 2%). Назвали «комфортным» микроклимат только 13% опрошенных.

При оценке состояния своего здоровья с использованием 5-балльной шкалы, где 1 ‒ «отличное», а 5 ‒ «очень тяжелое», большинство опрошенных (57%) указали, что оно отличное (1 балл) и очень хорошее (2 балла), 23% опрошенных ‒ удовлетворительное (3 балла). Однако значимая часть опрошенных (20%) оценили состояние своего здоровья, как тяжелое (4 балла) и очень тяжелое (5 баллов), что может свидетельствовать о высокой вероятности наличия у них хронических неинфекционных заболеваний (ХНИЗ), которые могут стать причинами профессиональной непригодности.

Интерес представляет мнение работников, по-разному оценивших собственное здоровье, о том, ухудшает ли работа их состояние здоровья (рисунок 3).

На рисунке 3 в группах вариантов 1-4 при ухудшающейся оценке своего здоровья, возможно проследить увеличение доли работников, утверждающих, что работа негативно влияет или скорее влияет на состояние их здоровья (от 58 до 88%). Однако, в группе 5 (оценка здоровья ‒ очень тяжелое) 35% работников считают, что работа не ухудшает состояние их здоровья. Это может быть обусловлено наличием у опрошенных различных по тяжести форм хронических и/или наследственных заболеваний, не выявленных до начала трудовой деятельности или не являющихся противопоказаниями для продолжения работ.

Опрошенным также были заданы вопросы, касающиеся качества медосмотров и сокрытия ими информации при прохождении медосмотра. Было установлено, что по 5-балльной шкале, в которой 1 ‒ «осмотр представляет собой строгую проверку, заключение точно описывает состояние моего здоровья», а 5 ‒ «осмотры проводятся для галочки, заключение не соответствует состоянию моего здоровья», средние значения ответов составили 2,2±0,1 и 2,1±0,1 баллов для периодических и предсменных медосмотров, соответственно. Эти цифры показывают, что медосмотры проводятся на достаточно высоком уровне, поскольку оценка в 2 балла соответствует ответу «осмотры проводятся скорее строго». Кроме того, 7,8% и 10,1% работников указали, что им приходилось скрывать информацию о состоянии своего здоровья во время периодических и предсменных медицинских осмотров, соответственно, что свидетельствует о необходимости обязательного использования объективных методов медицинского контроля для подтверждения текущего физического состояния работника.

 

ОБСУЖДЕНИЕ

 

Треть опрошенных относится к наиболее молодым и старшим возрастным группам, то есть к группам повышенного риска развития заболеваний и возможности травматизма (таблица 1). Во всех четырех профессиональных группах возраст большей доли работников составляет от 40 до 49 лет. Работники возраста 60-69 присутствуют только в профгруппе подземных электрослесарей, что может быть связано с меньшей тяжестью труда и лучшими показателями здоровья, в этой группе, по сравнению с работниками других групп. Эти же причины могут обусловливать и незначительную долю работников в группах ГРП и ГРОЗ в возрастной группе 50-59 лет. Данные о возрастной структуре работающих в различных профессиональных группах представляют важную информацию, которая должна учитываться при разработке программ укрепления здоровья для мало- и высокостажированных работников.

Один из спусков в шахту, в котором принимали участие интервьюеры, осуществлялся по конвейерному бремсбергу под углом 28^о, длина участка ‒ около 500 м. Спуск представлял собой деревянный трап, без освещения (кроме света налобного фонарика). Свет имелся только на поворотных узлах, по одной лампе. Из-за высокой влажности на трапе было скользко, поверхности были засыпаны инертным порошком для исключения образования взрывоопасной смеси. Далее осуществлялся проход через несколько участков, характеризующимися различными углами наклона (спуском до 22^о и подъемом от 7^о до 14^о), общая протяженность которых до выемочного участка составляла не менее 800 м.

Как правило, на дизелевозе до рабочего участка перемещались шахтеры основных рабочих профессий, таких как проходчики и ГРОЗ, а, например, работники в профгруппе ЭСП передвигались пешком.

Несмотря на то, что перемещение на дизелевозе экономит силы работников и снижает их общий уровень утомления за смену, такая поездка характеризуется воздействием значительных уровней шума и вибрации, а также связана с вдыханием шахтерами продуктов неполного сгорания дизельного топлива [5]. Таким образом, передвижение до рабочего места внутри шахты сопровождается дополнительным воздействием вредных факторов на работников: при перемещении пешком ‒ тяжести трудового процесса, при использовании дизелевоза ‒ производственного шума, вибрации, химических веществ.

Учитывая невозможность пополнить запас воды в шахте, работники, в среднем, берут с собой 1,22±0,44 л воды, что является недостаточным, и может приводить к обезвоживанию при значительных физических нагрузках и высокой температуре окружающей среды. Эта тема нуждается в дополнительном изучении.

Как следует из полученных данных о выраженности ВОПФ на рабочем месте по оценкам работников различных профессиональных групп (рисунок 1), самая высокая оценка была установлена в профессиональных группах проходчиков и ГРОЗ, причем ведущие производственные факторы возможно ранжировать в порядке уменьшения среднего балла (среди выбранных 4 профессиональных групп) следующим образом: АПФД (3,4 балла), тяжесть трудового процесса (3,4 балла), шум (3,3 балла), микроклимат (3,1 балла), вибрация локальная (2,9 баллов), напряженность (2,9 баллов), общая вибрация (2,6 баллов), химический фактор (2,2 баллов).

Полученные данные частично согласуются с результатами СОУТ на рабочих местах основных профессиональных групп шахтеров, занятых подземной добычей угля, анализ которых проведен в статье [10].  Согласно данным этого источника, к числу профессий наиболее высокого профессионального риска относятся проходчики и ГРОЗ, ведущими производственными факторами являются тяжесть трудового процесса, шум и АПФД.

Данные опроса были также сопоставлены с информацией о классах условиях труда, установленных на рабочих местах работников исследуемой шахты Кемеровской области по результатам СОУТ. Для проведения сравнения классы условий труда были приведены к соответствующей балльной шкале (балл СОУТ): «фактор не идентифицирован» ‒ 1 балл, установлен КУТ 2 ‒ 2 балла, КУТ 3.1 ‒ 3 балла, КУТ 3.2 ‒ 3,5 балла, КУТ 3.3 ‒ 4 балла, КУТ 3.4 ‒ 4,5 балла, КУТ ‒ 5 баллов.

Результаты сопоставления приведены в таблицах 3 и 4. Факторы, для которых КУТ по результатам СОУТ и субъективные оценки работников статистически значимо различаются (p<0,05), выделены серым. Факторы, для которых значение p-критерия было незначительно отклоненным от 0,05, выделены курсивом.

В соответствии с таблицей 3, ГРОЗ оценили воздействие химического фактора выше, чем СОУТ (КУТ 3.1 вместо КУТ 2). ЭСП оценили воздействие АПФД выше, чем СОУТ (КУТ 3.1 вместо КУТ 2). Пограничное значение статистической значимости (р=0,047) указывает на то, что ПР могут оценивать воздействие АПФД ниже, чем СОУТ (КУТ 3.2 вместо КУТ 3.3). Субъективные оценки воздействия шума для всех групп работников совпадают с результатами, полученными в рамках СОУТ. Фактор общей вибрации не был идентифицирован в рамках СОУТ, так как на рабочих местах работников выбранных профессиональных групп отсутствовало производственное оборудование, являющееся источником общей вибрации. Тем не менее, этот фактор был идентифицирован работниками, так как они испытывают на себе его воздействие во время передвижения по шахте на дизелевозе. Особую выраженность общей вибрации отметили ГРОЗ и ПР, для которых передвижение на дизелевозе является основным способом доставки до рабочего места.

В соответствии с таблицей 4 ЭСП идентифицировали на рабочих местах локальную вибрацию, причем не отметили воздействие этого фактора как вредное. ПР оценили воздействие локальной вибрации значительно выше, чем СОУТ (КУТ 3.3 вместо КУТ 3.1). Оценки микроклимата в рамках СОУТ в целом совпали с субъективной оценкой работников. ЭСП оценили тяжесть труда ниже, чем СОУТ (КУТ 3.1 вместо КУТ 3.2), что впоследствии было отражено и в других вопросах на ответы. Напряженность труда была оценена всеми профессиональными группами работников выше, чем СОУТ (КУТ 3.1 вместо КУТ 1), что может быть обусловлено ограниченностью показателей напряженности труда, оцениваемых в рамках СОУТ. О недооценке напряженности труда при СОУТ шахтеров говорилось в рассматриваемом источнике [10].

Среди указанных источников шума, которые были указаны респондентами, присутствует как основное, так и вспомогательное технологическое оборудование, уровень шума которого может не оцениваться в рамках СОУТ, если трудовая функция работника напрямую не связана с применением этого оборудования.

При интерпретации ответов на вопросы о запыленности также следует учитывать, что ношение СИЗОД существенно затрудняет дыхание, особенно при выполнении тяжелых физических работ, из-за чего работники часто вынуждены пренебрегать их использованием в нарушение требований техники безопасности. Поэтому применение работниками СИЗОД может свидетельствовать о крайней степени загрязненности воздушной среды.

Масса оборудования, указанного работниками при описании наиболее физически тяжелых операций, может варьировать от нескольких десятков (детали конвейера СР-70) до сотен килограмм (гидравлические призабойные стойки, газовый сепаратор СГВ, комплексные распределительные устройства КРУВ, механизированные крепи). И несмотря на то, что шахтер при выполнении работ мог не переносить вышеперечисленные грузы, сохранялась необходимость толкать и придерживать их, что обусловливало значительные статические нагрузки. Их измерение ‒ предмет будущих исследований.

Полученные результаты в рамках опроса о микроклимате могут свидетельствовать об отклонении температуры и скорости движения воздуха от допустимых значений ‒ как в сторону выше допустимого диапазона, так и ниже него. Наличие сквозняков, обусловленное проветриванием выработок нагнетательным способом при помощи мощных вентустановок, повышает степень вредности работ по параметрам микроклимата. Так, при скорости движения воздуха от 0,26 до 4 м/с, допустимая температура воздуха устанавливается на 2о-4о выше минимально допустимой, а при скорости более 4,0 м/с степень вредности условий труда увеличивается на одну степень. Ощущения работников, воспринимающих микроклимат как охлаждающий, свидетельствуют о том, что должные регламенты поддержания его параметров в шахте могут не соблюдаться.

Статистический анализ данных о состоянии здоровья работников показал слабую, но значимую положительную связь между возрастом и баллом самооценки здоровья (коэффициент Спирмена=0,157; p=0,016), что означает: чем старше человек, тем выше вероятность, что он оценит своё здоровье хуже. Модель порядковой логистической регрессии подтвердила это: с каждым годом шанс того, что человек будет считать своё здоровье хуже, вырастает примерно на 3,4% (p=0,0336). Также статистический анализ показал слабую, но значимую положительную связь между баллом самооценки здоровья и баллом самооценки влияния работы на здоровье (коэффициент Спирмена = 0,177; p = 0,006), что означает: чем хуже человек оценивает свое здоровье, тем выше вероятность, что он выше оценит влияние работы на здоровье.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенная работа показала высокую значимость анкетного опроса работников, занятых подземной добычей угля, поскольку условия их деятельности малодоступны для объективной оценки и тщательного проведения СОУТ и ПК. Кроме того, учет мнения работников об особенностях условий своего труда необходим при идентификации ВОПФ на рабочих местах при проведении СОУТ и оценке профессионального риска (ОПР).

Полученные результаты представляют научный и практический интерес, так как содержат новые данные об идентификации вредных производственных факторов на рабочих местах в различных профессиональных группах шахтеров, необходимые для обоснования целенаправленных и персонифицированных общегигиенических и медико-биологических профилактических мероприятий на предприятии для снижения устранимых профессиональных рисков, выбора приоритетных направлений превентивной работы.

Результаты исследования могут быть учтены при составлении программ проведения ОПР, СОУТ и ПК и оценке их результатов, организации техпроцессов, разработке комплексов профилактических мероприятий, в том числе назначениях послесменной физиотерапевтической реабилитации, режимов труда и отдыха работников исследованных профессиональных групп, определения оптимальной продолжительности рабочей смены, недели, а также в целях совершенствования медицинских осмотров, формирования групп риска развития профессиональных заболеваний и ХНИЗ.

 

[1] п. 299 Приказ Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых".

Об авторах

Евгений Владимирович Зибарев

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»

Автор, ответственный за переписку.
Email: zibarev@irioh.ru
ORCID iD: 0000-0002-5983-3547
SPIN-код: 8367-0651
Scopus Author ID: 34468010900
ResearcherId: ACN-3073-2022

д.м.н., заместитель директора по научной работе ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»

Россия, Россия, Москва, Проспект Буденного, 31, Москва, 105275

Светлана Михайловна Вострикова

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»

Email: vostrikovasveta@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-1211-2926

научный сотрудник

Россия, Россия, Москва, Проспект Буденного, 31, Москва, 105275

Ольга Кирилловна Кравченко

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»

Email: olga.k.kravchenko@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6509-2485

ведущий научный сотрудник

Россия, Россия, Москва, Проспект Буденного, 31, Москва, 105275

Анна Константиновна Бессонова

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»

Email: bessankonsta@gmail.com
ORCID iD: 0009-0009-7215-0095

младший научный сотрудник

Россия, Россия, Москва, Проспект Буденного, 31, Москва, 105275

София Максимовна Никонова

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты населения

Email: sofianikonova@mail.ru

Эксперт

Россия, Россия, Москва, ул. 4-я Парковая, 29, 105043

Список литературы

Дополнительные файлы